36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
09 листопада 2010 р. Справа № 5/170
За позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання (СТГО) "Південна залізниця", 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7
до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", 36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30
про зобов'язання виконати умови договору в натурі
Суддя Гетя Н.Г.
Представники до перерви:
від позивача: Мілованов В.Ю., Диковинка О.М., Мироненко Г.В., Темненко Ю.А.
від відповідача: Литвиненко С.П.
Представники після перерви:
від позивача: Мілованов В.Ю., Диковинка О.М., Мироненко Г.В., Темненко Ю.А.
від відповідача: Кашаєва О.Г.
Розгляд справи продовжується після перерви, оголошеної в судовому засіданні 19.10.2010 року.
В судовому засіданні 09.11.2010 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть справи: розглядається позовна заява про зобов'язання виконати умови договору № П/Т-081167/НЮ на капітальний ремонт КР-2, КРП тепловозів ТЕП-70 та модернізацію тепловозів ТЕП-70, 2ТЕ-116 від 25.06.2008 року в натурі.
Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням поданої в судовому засіданні 19.10.2010 року заяви про їх уточнення.
Представник відповідача позов визнає, але зауважує, що позбавлений можливості здійснити гарантійний ремонт тепловозу ТЕП-70 № 089, що належить позивачеві, раніше лютого 2011 року, на підтвердження чого надав відповідний графік ремонтних робіт.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
25.06.2008 року між Статутним територіально-галузевим об'єднанням (СТГО) "Південна залізниця" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Тепловозоремонтний завод" (відповідач) було укладено договір за № П/Т-081167/НЮ на капітальний ремонт КР-2, КРП тепловозів ТЕП-70 та модернізацію тепловозів ТЕП-70, 2ТЕ-116 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач (виконавець) взяв на себе зобов'язання провести капітальний ремонт КР-2, КРП тепловозів ТЕП-70 та модернізацію тепловозів 2ТЕ-116, переданих йому позивачем (замовником) згідно правил капітального ремонту в обсягах, встановлених специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору.
На підставі зазначеного договору капітальному ремонту в обсязі КРП підлягав, зокрема, тепловоз ТЕП-70 № 089 (далі - тепловоз).
25.06.2008 року у відповідності до графіку подачі в капітальний КР-2, КРП та модернізацію тепловозів ТЕП-70, 2ТЕ-116 (додаток № 6 до договору), тепловоз був поставлений в заводський ремонт, що підтверджується актом № 70-42/5 від 25.06.2008 року (а.с. 26-27).
Строк завершення ремонту тепловозу у відповідності до договору та додаткових угод № 1 від 30.09.2008 року (а.с. 20) та № 2 від 09.12.2008 року (а.с. 23) встановлено до 24.08.2008 року.
В порушення умов укладеного між сторонами договору заплановані ремонтні роботи були завершені відповідачем в грудні 2008 року.
Згідно положень п. 4.4 договору, оплата за виконані відповідачем роботи була проведена позивачем в повному обсязі 30.12.2008 року шляхом акцептування рахунку-фактури № П1442 від 30.10.2008 року (а.с. 31).
25.12.2008 року вищевказаний тепловоз було введено в експлуатацію.
Відповідно до п. 9.2. договору, він вступає в законну силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2008 року.
Разом з тим, згідно п.п. 7.1-7.2 договору, виконавець гарантує відповідність капітального ремонту вимогам правил капітального ремонту, їх працездатність при умові виконання замовником вимог по експлуатації, викладених в нормативно-технічній документації. гарантійні терміни встановлюються згідно з додатком до договору № 3. Порядок взаємодії замовника і виконавця при виникненні відмов відремонтованих вузлів та агрегатів в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Мінтрансу № 261 від 22.04.2002 року.
Отже, після закінчення строку дії договору у відпові дача залишилися перед позивачем гарантійні зобов'язання у вигляді проведення га рантійних ремонтів у разі відмови тепловоза в гарантійний період.
26.12.2008 року при повторному запуску тепловоза в моторвагонному депо Люботин була виявлена несправність дизель-генераторної установки 5Д49 № 1399 (заглушання дизеля).
Актом-рекламацією № 1 від 29.12.2008 року (а.с. 35) встановлено неякісне виготовлення регулятора числа обертів дизеля СУДМ-01 № 37 в умовах Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (м. Полтава).
29.12.2008 року через виявлену несправність тепловоз ТЕП-70 № 089 був направлений на повторний капітальний ремонт в обсязі КРП.
Актом постановки тягового рухомого складу на повторний капітальний ремонт в обсязі КРП від 29.12.2008 року (а.с. 37) внаслідок домовленості між сторонами був встановлений кінцевий термін виконання ремонту до 28.02.2009 року.
Станом на 28.02.2009 року відповідачем обов'язок щодо повторного капітального ремонту тепловозу в обсязі КРП виконаний не був.
Листами за № 70-10/26 від 26.11.2009 року (а.с. 46) та № 70-04/10-54 від 11.02.2010 року (а.с. 47), відповідачем було гарантовано видачу позивачеві тепловозу з повторної модернізації, відповідно, до 28.02.2010 року та до 25.05.2010 року.
Листом за № НЗТ-07/151 від 12.04.2010 року (а.с. 53) позивач погодився з перенесенням строків повторного капітального ремонту тепловозу на 25.05.2010 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 184 ГК України, укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб (шляхом обміну лис тами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо).
Враховуючи вищезазначене, між сторонами фактично був укладений договір про виконання повторного капітального (гарантійного) ремонту тепловозу в обсязі КРП до 25.05.2010 року.
Разом з тим, в порушення умов договору та подальших письмових домовленостей сторін відповідач у строк до 25.05.2010 року ремонтні роботи не виконав.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Слід зазначити, що факт невиконання умов укладеного договору та подальших письмових домовленостей сторін стосовно проведення повторного капітального (гарантійного) ремонту тепловозу в обсязі КРП відповідачем не заперечується, що підтверджується, зокрема, листами за № 70-23/118 від 27.10.2009 року (а.с. 56), № 70-10/26 від 26.11.2009 року (а.с. 46), № 70-04/10-54 від 11.02.2010 року (а.с. 47), № 70-23/119 від 17.09.2010 року (а.с. 73), а також визнаними та оплаченими в повному обсязі відповідачем претензії за неякісну модернізацію тепловозу на суму 2500,00 грн. та за неповернення тепловозу в місячний строк на суму 6750,00 грн. № НРП-02/180 (а.с. 37-38) та № НРП-04/1294 (а.с. 40) відповідно.
Крім того, представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги визнав в повному обсязі та зауважив, що не в змозі виконати повторний капітальний ремонт тепловозу в зазначені позивачем строки (згідно наданого відповідачем графіку (а.с. 96-97) строк ремонтних робіт встановлено до кінця лютого 2011 року).
Представник відповідача проти продовження строку проведення повторного капітального (гарантійного) ремонту тепловозу в обсязі КРП до лютого 2011 року категорично заперечує, посилаючись на тривалість перебування тепловозу на капітальному ремонті, та зазначає, що для проведення ремонту з урахуванням характеру несправності потребується значно менше часу ніж прохає надати відповідач.
З урахуванням вищевикладеного доводи відповідача щодо продовження строку проведення повторного капітального (гарантійного) ремонту тепловозу в обсязі КРП до лютого 2011 року судом до уваги не беруться.
Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.
У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод" (36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30, код ЄДРПОУ 13962568) виконати договірні зобов'язання щодо гарантійного ремонту тепловозу ТЕП-70 № 89, який належить Статутному територіально-галузевому об'єднанню (СТГО) "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 01072609), в повному обсязі в натурі з його поверненням власникові у строк до 30.11.2010 року.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30, код ЄДРПОУ 13962568) на користь Статутного територіально-галузевого об'єднання (СТГО) "Південна залізниця", 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 01072609) - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гетя Н.Г.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.11.2010 року.