Справа № 369/5783/24
Провадження № 3/369/4138/24
Іменем України
09.05.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРППВП № 5Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за ч.1статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2024 року серії ВАД № 585364 ОСОБА_1 13 березня 2024 року о 23 год. 36 хв.вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 статті 187 КУпАП, а саме:був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024, де одна із заборон на період адміністративного нагляду вихід з будинкуз 22.год .00хв до 05год. 00хв.
ОСОБА_1 з'явився в судове засідання. В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАПА не визнав, пояснив що нічого не порушував і перебував вдома.
В судовому засіданні дослідженні матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від15 березня2024 року серії ВАД№585364,рапорт про надходження повідомленнявід13.03.2024 року, письмовіпояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 15.03.2024 року, рапорт поліцейського від 13.03.2024 року,копія постановиСолонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року, копія довідки про звільнення.
Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 . Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 в момент перевірки був вдома. Суд виходить із того, що протокол про адміністративне правопорушення та електронний рапорт, не можуть бути належним та допустимим доказом в розумінні статті 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджений іншими достатніми та допустимими доказами.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585364 від 15 березня 2024 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Г. А. Перекупка