Справа № 169/1045/24
Провадження № 3/169/815/24
26 грудня 2024 року селище Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні три неповнолітні дитини, працюючого водієм автотранспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гербор-холдінг», що в м. Володимир Волинської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04 жовтня 2024 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи по вул. Жовківська, 14 в с. Малехів Львівської області належним Товариству з обмеженою відповідальністю «Гербор-холдінг» автомобілем марки "Renault Premium 370.26", номерний знак НОМЕР_2 , всупереч вимогам підпункту «б» пункту 2.3, пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і під час руху транспортного засобу заднім ходом допустив наїзд на належну Товариству з обмеженою відповідальністю "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" металеву опору вуличного освітлення, в результаті чого металева опора вуличного освітлення та вищевказаний автомобіль отримали механічні пошкодження.
Крім того, ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи належним Товариству з обмеженою відповідальністю «Гербор-холдінг» автомобілем марки "Renault Premium 370.26", номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Жовківська, 14 в с. Малехів Львівської області, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.
Оскільки справи № 169/1045/24 (провадження № 3/169/815/24) та № 169/1046/24 (провадження № 3/169/816/24) про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно, їх слід об'єднати провадженням, присвоївши новій справі № 169/1045/24 (провадження № 3/169/815/24).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо його не карати.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно й об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АБА № 110444 та серії АБА № 110346 від 16 жовтня 2024 року з відміткою про визнання порушником своєї вини, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 жовтня 2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 04 жовтня 2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16 жовтня 2024 року, ДВД диском із записом, який свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив встановлені законом правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу та причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, в цьому випадку є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.
Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
А тому, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та особу порушника, який має на утриманні три неповнолітні дитини, працює та отримує доходи у вигляді заробітної плати, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, - а саме 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя