91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
18.11.10 Справа № 4/280
Розглянувши матеріали справи за позовом
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Чорнухине Перевальського району Луганської області
про стягнення 16204 грн. 23 коп.
Суддя Батюк Г.М.
секретар судового засідання Макаренко В.А.
представники сторін:
від позивача -Гонцул І.О., довіреність № 4-д від 10.01.2010;
від відповідача -ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 26.08.2005.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 16.11.2010, у зв'язку з виходом судді Батюк Г.М. з відпустки, справу № 4/280 передано на розгляд судді Батюк Г.М.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання теплової енергії № 699 від 16.06.2007 у сумі 14 775 грн. 79 коп., пені у сумі 899 грн. 33 коп., інфляційні нарахування у сумі 144 грн.42 коп., 3% річних у сумі 384 грн. 69 коп.
Відповідач відзивом на позовну заяву, зданого до суду 18.11.2010, розмір позовних вимог визнав частково, посилаючись на те, що провів часткову оплату суми боргу у розмірі 6000 грн.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
Між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання теплової енергії № 699 від 16.06.2007, за умовами якого «Постачальник»(позивач у справі) зобов'язаний надавати «Споживачеві»(відповідачу у справі) теплову енергію відповідної якості та в необхідних розрахункових договірних об'ємах (п. 1.1 договору), а " Споживач" зобов'язується здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію проводити на умовах попередньої оплати у розмірі 50% планових нарахувань, проведених «Споживачем»на розрахунковий рахунок «Постачальника»до 25 числа поточного місяця; кінцевий розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим. (п.6.1, 6.2 договору).
Позивач за на постачання теплової енергії № 699 від 16.06.2007, постачав теплову енергію і виконав свої зобов'язання у повному обсязі за період з серпня 2008 року по серпень 2010 року позивачем відпущено відповідачу теплової енергії згідно пред'явленим рахункам на загальну суму 14775 грн. 79 коп.
Відповідач умови вищевказаного договору щодо оплати наданих послуг виконав не в повному обсязі, тому станом на 01.09.2010 за відповідачем утворився борг по сплаті за спожиту теплову енергію за період серпень 2008 року по серпень 2010 року у сумі 14775 грн. 79 коп., який позивач просить стягнути на свою користь.
Згідно вимог п. 7.2.6 вищевказаного договору, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення, яка складає 899 грн. 33 коп. за період з серпня 2009 року по квітень 2010 року.
Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно складають 3% річних у сумі 384 грн. 69 коп. за період з 11.02.2009 по 11.05.2010, інфляційні нарахування у сумі 144 грн. 42 коп. за період з 11.02.2009 по 11.03.2010.
Оскільки відповідач оплату за надані послуги з постачання теплової енергії не провів, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання теплової енергії № 699 від 16.06.2007 у сумі 14 775 грн. 79 коп., пені у сумі 899 грн. 33 коп., інфляційні нарахування у сумі 144 грн.42 коп., 3% річних у сумі 384 грн. 69 коп.
Відповідач відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог визнав частково, з підстав, викладених у відзиві.
Оцінивши доводи позивача у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору та інших правових актів , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.
Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 05.11.2010 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання теплової енергії № 699 від 16.06.2007 у сумі 14 775 грн. 79 коп., пені у сумі 899 грн. 33 коп., інфляційні нарахування у сумі 144 грн.42 коп., 3% річних у сумі 384 грн. 69 коп.( згідно відмітки господарського суду).
Як свідчать матеріали справи, відповідачем проведено оплату за надані позивачем послуги з централізованого теплопостачання згідно повідомлення від 22.09.2010 на суму 2000 грн. 00 коп. до пред'явлення позивачем позову до суду, що підтверджено матеріалами справи, тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 2000 грн. 00 коп., слід відмовити.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію за період з серпня 2008 року по серпень 2010 року складає 12775 грн. 79 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, після пред'явлення позивачем позову до господарського суду, відповідачем проведено оплату за спожиту теплову енергію у сумі 3600 грн. та 400 грн., всього 4000 грн., згідно повідомлень від 16.11.2010, що підтверджено матеріалами справи.
За таких обставин, провадження по справі про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 4000 грн. 00 коп., підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Сума боргу відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію у розмірі 8775 грн. 79 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Сума пені у розмірі 899 грн. 33 коп. за період з серпня 2009 року по квітень 2010 року, нарахована позивачем, відповідно до вимог п. 7.2.6 вищевказаного договору, обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи, тому підлягають стягненню з відповідача.
3% річних 384 грн. 69 коп. за період з 11.02.2009 по 11.05.2010, інфляційні нарахування у сумі 144 грн. 42 коп. за період з 11.02.2009 по 11.03.2010 нараховані позивачем, відповідно до вимог п.2 ст. 625 ЦК України, обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи, тому підлягають стягненню з відповідача.
За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.
У судовому засіданні 18.11.2010 оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Відповідно до ст. ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526,625 ЦК України, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст. 44,49,п.1.1. ст. 80, ст.ст.82,84, 85 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (юридична адреса), АДРЕСА_2 ( фактична адреса), АДРЕСА_3 (адреса прописки), ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ, вул. Куракіна,23а, код ЄДРПОУ 24047779 заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 8775 грн. 79 коп., пеню у сумі 899 грн. 33 коп., інфляційні нарахування у сумі 144 грн.42 коп., 3% річних у сумі 384 грн. 69 коп., витрати по держмиту 127 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 186 грн. 06 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. В решті вимог провадження у справі припинити.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повне рішення складено -23.11.2010 .
Суддя Г.М. Батюк