91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
18.11.10 Справа № 17/316пн
За позовом Приватного підприємства “СДРТ”, м. Луганськ
до 1-го відповідача -Колективного виробничо-комерційного підприємства “Сєвєродонецькрадіотехніка”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до 2-го відповідача - Державного підприємства “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до 3-го відповідача - Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про виключення майна з акту опису і арешту
Суддя Фонова О.С.
Представники:
від позивача: Горшков В.В. (проживає за адресою: АДРЕСА_2) - представник, довіреність № б/н від 04.10.2010;
від 1-го відповідача: Пуша К.І., паспорт серії ОСОБА_1, вид. Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській обл. 09.12.1999 (АДРЕСА_1), ген. директор (згідно наказу №7 від 19.01.2006);
від 2-го відповідача: представник не прибув;
від 3-го відповідача: представник не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про виключення з акту опису та арешту серії АА №455482 від 01.10.2010 наступне майно:
- монітор PHILIPS серії №В23А0705514018 (№6 в переліку описаного та арештованого майна);
- монітор PHILIPS інв. №741852 (№7);
- монітор PHILIPS серії №АИ4А064009634 (№9);
- монітор SAMSUNG інв. №104023 (№12);
- принтер інв. №104039 (№13);
- ПЕВМ інв. №104039 (№15);
- телефон інв. №104022 (№17);
- стілець офісний 3 шт. б/н (№19).
В судовому засіданні 18.11.2010 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить виключити з акту опису та арешту серії АА №455482 від 01.10.2010 наступне майно:
- монітор PHILIPS серії №В23А0705514018 (№6 в переліку описаного та арештованого майна);
- монітор PHILIPS інв. №741852 (№7);
- монітор PHILIPS серії №АИ4А064009634 (№9);
- монітор SAMSUNG інв. №104023 (№12);
- принтер інв. №104040 (№13);
- ПЕВМ інв. №104039 (№15);
- телефон інв. №104022 (№17);
1-й відповідач у судовому засіданні 04.11.2010 надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позову не заперечує.
2-й та 3-й відповідачі не надали пояснень стосовно суті спору, участі повноважних та компетентних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судових засідань.
Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд
01.10.2010 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ Малаховим А.М. (3-й відповідач) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Луганської області від 22.07.2010 про стягнення заборгованості з Колективного виробничо-комерційного підприємства “Сєвєродонецькрадіотехніка” (1-й відповідач) на користь Державного підприємства “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль” (2-й відповідач) було описано і накладено арешт на майно боржника, та складено акт опису і арешту майна.
До акту опису і арешту було включено рухоме майно (комп'ютерне обладнання та меблі):
1. монітор РНІLIPS сер. № В23А0705514018 (№6 в переліку описаного та арештованого майна);
2. монітор РНІLIPS інв.№ 741852 (№7);
3. монітор РНІLIPS сер. № АИ4А064009634 (№ 9);
4. монітор 8АМ8ШО інв. № 104023 (№ 12);
5. принтер інв. № Ю4040 (№ 13);
6. ПЕВМ інв. № 104039 (№ 15);
7. телефон інв. № Ю4022 (№ 17);
Вказане майно на праві власності належить позивачеві, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією на придбання цього майна. Зазначене майно також знаходиться на балансі позивача.
Вищеперелічене майно знаходилося у користуванні 1-го відповідача за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Маяковського, 13, згідно договору оренди від 05.04.2010, укладеного між позивачем, як орендодавцем та 1-м відповідачем, як орендарем.
У зв'язку з тим, що арешт було накладено на майно, що належить позивачу, він звернувся до суду з даним позовом.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 15, ч.1, п.1 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним зі способів якого є визнання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до абз.2 п.5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.
Як встановлено судом, на виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.07.2010 було накладено арешт на майно боржника Колективного виробничо-комерційного підприємства “Сєвєродонецькрадіотехніка”.
Між позивачем, як Орендодавцем, та 1-м відповідачем, як Орендатором, було укладено договір оренди майна від 05.04.2010 (далі - Договір) за переліком, що міститься в додатку № 1 до Договору.
Передача майна від позивача до 1-го відповідача підтверджується актом приймання-передачі від 05.04.2010 (а.с.73).
Право власності на спірне арештоване майно також підтверджується наданими позивачем видатковими накладними на придбання переліченого майна (а.с.68-69).
Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. В свою чергу річчю визнається предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст. 179 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. ст. 192, 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, грошові кошти - є річчю (майном).
Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як встановлено частинами 1-2 статті 59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.
Аналогічну правову позицію викладено у абзаці третьому пункту шістнадцятого Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, а саме вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Згідно п.5 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002, відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів Державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.
З наведеного вбачається, що позивачу слід було заявити свої вимоги шляхом звернення до компетентного суду з відповідним позовом до боржника та стягувача, в інтересах якого вчинені відповідні дії, а не до органів державної виконавчої служби. Отже, позивач неправильно визначив склад і процесуальне становище учасників судового процесу, зокрема, вказавши в якості 3-го відповідача Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області
З огляду на те, що позивачем доведено належність саме йому майна, а саме: монітору PHILIPS серії №В23А0705514018 (№6 в переліку описаного та арештованого майна); монітору PHILIPS інв. №741852 (№7); монітору PHILIPS серії №АИ4А064009634 (№9); монітору SAMSUNG інв. №104023 (№12); принтеру інв. №104040 (№13); ПЕВМ інв. №104039 (№15); телефону інв. №104022 (№17), позов щодо звільнення з-під арешту вказаного майна слід задовольнити за рахунок 1-го та 2го відповідачів.
У задоволенні позову щодо 3-го відповідача слід відмовити з підстав, зазначених вище.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Виключити з акту опису та арешту серії АА №455482 від 01.10.2010, майно, що належать Приватному підприємству “СДРТ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Федоренка, буд. 10, ідентифікаційний код 34767631, яке було описано та на яке накладено арешт, а саме:
- монітор PHILIPS серії №В23А0705514018 (№6 в переліку описаного та арештованого майна);
- монітор PHILIPS інв. №741852 (№7 в переліку описаного та арештованого майна);
- монітор PHILIPS серії №АИ4А064009634 (№9 в переліку описаного та арештованого майна);
- монітор SAMSUNG інв. №104023 (№12 в переліку описаного та арештованого майна);
- принтер інв. №104040 (№13 в переліку описаного та арештованого майна);
- ПЕВМ інв. №104039 (№15 в переліку описаного та арештованого майна);
- телефон інв. №104022 (№17 в переліку описаного та арештованого майна).
3. У задоволенні позову до 3-го відповідача відмовити.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено: 23.11.2010.
Суддя О.С. Фонова