номер провадження справи 19/176/24
про залишення позову без розгляду
24.12.2024 Справа № 908/2546/24
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 2 123 789,15 грн
представники сторін
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Сосков Ю.Є., витяг, паспорт НОМЕР_2 від 04.11.1995; Задорожний О.В., ордер АА № 1499815 від 23.10.2024 (в режимі відеоконференції);
20.09.2024 до Господарського суду Запорізької області через підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича про стягнення 2 123 789,15 грн заборгованості за Договором оренди землі №202105000100030, за період з 12.05.2021 по 30.06.2023 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.09.2024, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2546/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2024 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.10.2024 включно.
26.09.2024 від позивача через підсистему “Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 25.09.2024.
Ухвалою суду від 01.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2024.
25.10.2024 від відповідача через підсистему “Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
31.10.2024 від позивача через підсистему “Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній просив суд задовольнити позов повністю.
01.11.2024 від відповідача через підсистему “Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких останній просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
05.11.2024 від відповідача через підсистему “Електронний суд» надійшли доповнення до заперечень на відповідь на відзив, відповідно до яких останній просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Господарського суду від 07.11.2024 підготовче засідання відкладено на 04.12.2024.
21.11.2024 від відповідача через підсистему “Електронний суд» надійшло доповнення до відзиву, відповідно до якого просить суд поновити (продовжити) пропущений процесуальний строк для подання доповнення до відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву разом з додатковими доказами-документами (доданими до цих доповнень) та долучити до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
21.11.2024 від відповідача через підсистему “Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку на їх долучення, відповідно до якого представник Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича просить суд поновити (продовжити) пропущений процесуальний строк для подання доказів, які додані до даного клопотання.
29.11.2024 від позивача через підсистему “Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.
02.12.2024 від відповідача через підсистему “Електронний суд» надійшло заперечення на додаткові пояснення у справі Запорізької міської ради від 29.11.2024, відповідно до якого представник Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича просить суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 04.12.2024 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 24.12.2024.
05.12.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи та поновлення строку на їх доручення та доповнення до відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 24.12.2024 в режимі відеоконференції.
Судом оголошено справу, яка розглядається.
Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.
Судом з'ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.
Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.
Судом з'ясовано чи відомі процесуальні права та обов'язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз'яснення прав та обов'язків. Права та обов'язки відомі, роз'яснень не потребують.
Судом з'ясовано про наявність заяв чи клопотань.
Представник позивача в судове засідання 24.12.2024 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні 24.12.2024 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на стадії підготовчого провадження.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, після виходу судді з нарадчої кімнати, суд його задовольнив, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених ст. 46 ГПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Судом встановлено, що представник позивача не з'явився в підготовчі засідання 04.12.2024 та 24.12.2024, та не повідомив про причини неявки.
Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У постановах Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.
Обов'язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Матеріали справи не містять заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.
За таких обставин позов, з огляду на повторне нез'явлення представника позивача у підготовче засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України слід залишити без розгляду.
За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи те, що підставою залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає та покладається на позивача.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 42, 202, 226, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Запорізької міської ради залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2024.
Суддя І.В. Давиденко