91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
16.11.10 Справа № 1/233
За позовом Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян “Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів "Надія”, м. Макіївка Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕЛД - ІНТЕР+”, м. Красний Луч Луганської області
про стягнення 1377198 грн. 04 коп.
С у д д я Зюбанова Н.М.
від позивача - Філонова Г.В., довіреність від 20.09.10;
від відповідача - Бірюкова В.В., довіреність від 17.08.10;
Суть спору: про стягнення з відповідача 1004170 грн. 08 коп. боргу, 71102 грн. 76 коп. 3 % річних, 301924 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань.
У відповідності до розпорядження від 17.09.10 заступника голови господарського суду -в.о. голови суду Луганської області Рябцевої О.В. справу № 1/233 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.
На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 11.11.10 було оголошено перерву до 16.11.10, 14-15.
Відповідач подав клопотання за листом від 05.10.10 про припинення провадження у справі у порядку ч. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. У підтвердження своїх доводів відповідачем подані рішення господарського суду Луганської області по справах № 13/1 та № 13/2. У поясненнях за листом від 20.10.10 позивач проти припинення провадження у справі заперечує, посилаючись на те, що у зазначених відповідачем рішеннях господарського суду не було досліджено доказів здійснення поставки товару.
За відзивом на позовну заяву відповідачем подане клопотання про застосування до спірних правовідносин правил позовної давності.
Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.
Так, як було встановлено судом при розгляді справи, 26.07.10 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Титан" /первісним кредитором/ та Підприємством, заснованим на власності об'єднання громадян "Лідер" /новим кредитором/ було укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за умовами якого згідно п. 1.1 первісний кредитор уступив позивачу право вимоги за договором від 03.07.06 № 92-2/06 на поставку продукції на суму 664575 грн. 84 коп., який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фелд-Інтер+" /відповідачем у справі/.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою позову у даній справі є два договори відступлення права вимоги, тому господарський суд також встановив, що 26.07.10 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" /первісним кредитором/ та Підприємством, заснованим на власності об'єднання громадян "Лідер" /новим кредитором/ було укладено договір про відступлення права вимоги № 2, за умовами якого згідно п. 1.1 первісний кредитор уступив позивачу право вимоги за договором від 01.12.06 № 01-12/06 на поставку продукції на суму 339594 грн. 96 коп., який укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фелд-Інтер+" /відповідачем у справі/.
Щодо рішень господарського суду Луганської області по справах № 13/1 та № 13/2, предметом спору по яких також була заборгованість по договорах відступлення права вимоги від 30.10.08 за договорами постачання від 03.07.06 № 92-2/06 та від 01.12.06 № 01/2-12/06, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження по даній справі № 1/233, оскільки підставою позову по ній є інші зазначені вище договори відступлення права вимоги. Крім цього, у відповідності до наданих позивачем додаткових угод №№1 від 03.04.09 договори відступлення права вимоги від 30.10.08 розірвані за угодами сторін.
Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Цивільним кодексом України /далі -ЦК України/, зокрема, ст. 512 ЦК України, яка визначає підстави заміни кредитора у зобов"язанні, встановлено, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто неможливо передати право, яке ще не належить кредиторові.
Щодо порядку та форми заміни кредитора у зобов"язанні, то така заміна здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом /ст. 516 ЦК України/ та правочин щодо заміни кредитора у зобов"язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов"язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові /ст. 513 ЦК України/.
З огляду на вказані вище положення цивільного законодавства господарським судом проведено наступний аналіз фактичних обставин справи та наявних у ній підтверджуючих документів, за результатами якого встановлено наступне.
Так, 03.07.06 між ТОВ "ПКФ "Титан" /покупець/ та ТОВ "Фелд-Інтер+" /продавець/ було укладено договір постачання № 92-2/06, за умовами якого продавець прийняв на себе зобов"язання передати, а відповідач - прийняти та оплатити товар. При цьому у п. 4.1 вказаного договору сторони обумовили, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом 30 днів з моменту поставки товару.
Належне виконання ТОВ "ПКФ "Титан" своїх зобов'язань по поставці товару за видатковими накладними, які додані до справи та зазначені у поясненнях позивача до позову за листом від 20.10.10 /арк. справи 61-63/ на загальну суму 1012326 грн. 94 коп. та його одержання відповідачем підтверджено матеріалами справи, у т.ч. підписаним сторонами без зауважень актом звірення станом на 15.05.10.
Також з матеріалів справи вбачається, що 01.12.06 між ТОВ "Макстройінвест" /покупець/ та ТОВ "Фелд-Інтер+" /продавець/ було укладено договір постачання № 01/2-12/06, за умовами якого продавець прийняв на себе зобов"язання передати, а відповідач - прийняти та оплатити товар протягом 30 днів з моменту його поставки.
Належне виконання ТОВ "Макстройінвест" своїх зобов'язань по поставці товару за видатковими накладними, які додані до справи та зазначені у поясненнях позивача до позову за листом від 20.10.10 /арк. справи 61-63/ на загальну суму 948304 грн. 23 коп. та його одержання відповідачем підтверджено матеріалами справи.
Існування заборгованості за вказаними договорами постачання на час укладання договорів відступлення права вимоги у сумах 664575 грн. 84 коп. за договором № 1 та 339594 грн. 96 коп. за договором № 2 підтверджується також складеними між покупцем та продавцем актами звірення станом на 15.05.10 та 01.06.10, які підписані відповідачем без зауважень.
Позивачем надані належні докази повідомлення відповідача про укладання договорів, якими проведено заміну кредитора у зобов'язанні, за листами від 30.07.10, у яких встановлено строк погашення боргу до 06.08.10.
Але у встановлений строк відповідач не сплатив борг, тому суд встановлює факт прострочення сплати 1004170 грн. 80 коп. боргу, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.
У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.
Щодо стягнення 71102 грн. 76 коп. 3% річних та 301924 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань, то суд також дійшов висновку про їх задоволення, оскільки ст. 625 ЦК України передбачено - боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.
За умовами пунктів 2.1 договорів відступлення права вимоги від 26.07.10 сторони дійшли згоди про передачу права вимоги не тільки боргу, а й додаткових вимог за ст. 625 ЦК України.
За належними розрахунками позивача дані вимоги складають 43916 грн. 63 коп. 3% річних та 168802 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань за період з 01.05.08 по 12.08.10 за договором відступлення права вимоги № 1 та 27186 грн. 13 коп. 3% річних та 133122 грн. 21 коп. інфляційних нарахувань за період з 01.01.08 по 12.08.10 за договором відступлення права вимоги № 2.
Клопотання відповідача про застосування до правовідносин сторін правил позовної давності судом відхиляється, оскільки ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку і що після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи численних документів про проведення оплати боргу /актів звірення, виписок банку про часткову оплату товару/ відповідач вчиняв дії, які свідчать про визнання ним боргу на загальну суму 664575 грн. 84 коп. Тому суд погоджується з доводами позивача про переривання строку позовної давності, який не сплинув на час пред'явлення позову.
Щодо боргу у сумі 339594 грн. 96 коп., то позивачем доведено, що даний борг складається з заборгованості за накладними №№ РН-0000191, 0000226, 0000253, 0000261, які не були повністю сплачені та за якими строк позовної давності не закінчився на час звернення позивача з позовом 19.08.10 /згідно відмітки на поштовому конверті/.
Оскільки вимоги позивача відповідають умовам зазначених вище договорів та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України, які підлягають до стягнення на користь державного бюджету, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фелд-Інтер+”, м. Красний Луч Луганської області, вул. Карла Маркса, б. 79, ідент. код 32292819 :
- на користь Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія”, м. Макіївка Донецької області, вул. Лихачова, б. 60, ідент. код 33400571 -1004170 грн. 08 коп. боргу, 71102 грн. 76 коп. 3% річних та 301924 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;
- в доход державного бюджету України 13771 грн. 98 коп. державного мита на п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач -УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк -ГУДКУ у Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200; витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. на п/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, видати наказ ДПІ у м. Красний Луч Луганської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання повного рішення -23.11.10.
Суддя Н.М.Зюбанова
Помічник судді Т.В.Цибулько