ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/6117.11.10
За позовомЗаступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства внутрішніх справ України,
Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України
До Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія”
Пропро стягнення 4 915 860, 67 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники:
Від позивача-1Корпай В.Л.
Від позивача-2Юрченко О.С., Леонович А.А.
Від відповідача Сергієнко Н.А.
Від прокуратури Лесько Г.Є.
Заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” про стягнення 4 915 860, 67 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 р. порушено провадження, справі присвоїли № 58/61 розгляд справи призначено на 06.10.2010 р.
06.10.2010 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд в позові відмовити з підстав зазначених у відзиві.
В судове засідання 06.10.2010 р. представник прокуратури з'явився. Представник позивача-1, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.10.2010 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 13.09.2010 р. не виконав. Представник позивача-2, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.10.2010 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 13.09.2010 р. не виконав. Враховуючи неявку позивача -1, позивача -2 та необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи 06.10.2010 р. було відкладено.
У судовому засіданні 27.10.2010 р. представник позивача-2 надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2010 р. Розгляд справи відкладався.
Військовим прокурором Кіровоградського гарнізону було подано заяву від 09.11.2010 р. про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 4 904 997,57 грн. боргу з орендної плати, 10 863,10 грн. 3 % річних та 70 322,33 грн. пені, а також зобов'язати відповідача повернути Військовій частині 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України отримане в оренду за договором № 174/иса/лт/425-06 від 12.10.2006 р. державне майно - вертоліт МІ-8МТВ, заводський номер 94917.
У судове засідання 17.11.2010 р. з'явились представники сторін, які надали пояснення по справі. Представники прокуратури та позивачів підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити враховуючи заяву про збільшення. Представник відповідача проти позову заперечував.
У судовому засіданні 17.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -
12.10.2006 р. між військовою частиною 2269 внутрішніх військ МВС України (орендодавцем) та державним підприємством Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” (орендарем) було укладено договір № 174/иса/лт/425-06 про оренду вертольоту МІ-8МТВ, заводський номер 94917 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -вертоліт МІ-8МТВ, що підлягає капітальному ремонту, заводський номер 94917, вартість якого визначена відповідно до відомості визначення залишкової вартості військового майна та дорівнює 1 080 374,00 грн., з технічним майном, устаткуванням з комплекту 1:1, необхідним для виконання усіх видів авіаційних робіт за цивільними процедурами, до яких допущене дане повітряне судно (надалі ПС), на території України та за її межами.
Згідно з п. 7.1 Договору, орендар вступає в строкове платне користування ПС у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту прийому-передачі ПС.
Прийом-передача ПС від орендодавця до орендаря оформлюється актом прийому-передачі, підписаним уповноваженим представниками обох сторін (п. 7.4 Договору).
Згідно з п. 8.1 Договору, орендна плата за місяць оренди, складає 89 602,42 грн., в тому числі ПДВ 14 933,74 грн. Вказана орендна плата визначена з урахуванням відшкодувань на відновлення ПС орендарем з розрахунку орендної плати 2 217 960,00 грн. на рік, та відшкодуваннями ПС у сумі, не більшій 1 142 731,00 грн. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Відповідно до п. 8.4 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і сплачується орендодавцю.
14.12.2006 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до Договору, згідно з п. 1.1 якої орендна плата за місяць склала 107 782,42 грн., а за кожен наступний місяць почала визначатись шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Крім цього, 04.09.2007 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 2 до Договору, відповідно до якої датою закінчення проведення капітального ремонту сторони вважають 24.06.2007 р., а нарахування орендної плати починається з 25.06.2007 р.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав передавши відповідачу за актом прийому-передачі від 26.12.2006 р. вертоліт Мі-8МТВ, заводський № 93917.
Відповідач вимоги договору виконав частково, сплативши орендну плату за використання вертольоту 480 707,06 грн. Борг у розмірі 4 904 997,57 грн. в період з червня 2007 року по червень 2010 р. залишився не погашеним.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 4 904 997,57 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.
Крім основного боргу прокурор просить стягнути з відповідача враховуючи заяву про збільшення позовних вимог 10 863,10 грн. 3 % річних та 70 322,33 грн. пені.
Відповідно до п. 9.4 Договору, за несвоєчасне перерахування орендної плати та додаткових платежів орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє орендаря від сплати основного платежу.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок наданий прокурором, суд дійшов висновку що стягненню підлягають 10 863,10 грн. 3 % річних та 70 322,33 грн. пені.
Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути Військовій частині 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України вертоліт МІ-8МТВ, заводський номер 94917 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4.1.9 Договору, у разі закінчення терміну дії Договору орендар зобов'язаний повернути орендоване майно та його агрегати у справному стані, із залишком призначених і міжремонтних ресурсів не менш ніж на 200 год. та термінів експлуатації 1 рік, на аеродром орендодавцю.
Згідно з постановою Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 12.12.2008 р. у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 523 за фактом контрабанди двох авіаційних двигунів ТВЗ-117ВМ з боку ДП МОУ «УАТК»до Республіки Чад, за ч. 1 ст. 201 Кримінального кодексу України, вертольоти МІ-8МТВ, заводські номери 93512, 93513, 94917, які знаходяться на території ДП МОУ «Севастопольське авіаційне підприємство», слідчим відділом були визнані речовими доказами по справі та передані а відповідальне зберігання до вказаного підприємства до розгляду справи по суті судом.
Відповідач посилаючись на зазначену постанову від 12.12.2008 р., стверджує що такі дії Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області є непередбаченою та непереборною подією та підпадають під п. 10.1 Договору, а тому вважає що він повинен був звільнений від відповідальності за несплату орендної плати з грудня 2008 року.
Відповідно до п. 10.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за цим договором, якщо невиконання стало наслідком непереборної сили (форс-мажор), які виникли у результаті непередбачених і непереборних подій надзвичайного характеру, як то стихійних лих (повеней, пожеж, землетрусів, поганих метеорологічних умов, ураганів тощо), військових дій будь-якого характеру, вибухів, блокад, відмов електропостачання, падіння напруги електроживлення, страйків, локаутів, масових заворушень, заборон державних органів і т.д. на час дії такого роду обставин.
Відповідно до п. 10.2 Договору сторона, для якої створилась неможливість виконання зобов'язань за договором, повинна обов'язково протягом 7 днів письмово повідомити іншу сторону про настання обставин, що перешкоджають виконанню зобов'язань.
Відповідно до п. 10.3 Договору належним доказом наявності зазначених вище обставин і їх тривалості буде служити сертифікат, що видається відповідною торгівельно-промисловою палатою.
Оскільки відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з письмовою заявою в термін передбачений Договором про настання обставин, що перешкоджають виконанню його зобов'язань, судом не приймається встановлені вище обставини, як підстава звільнення відповідача від виконання своїх зобов'язань за Договором.
Проте, статтею 80 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи.
Відповідно до ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому:
1) знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються;
2) речі, вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються;
3) речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм;
4) гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави;
5) гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.
Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути Військовій частині 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України вертоліт МІ-8МТВ, заводський номер 94917 не підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, код 24964464) на користь Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Діброви, 77/95, код 14322859), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 4 904 997,57 грн. (чотири мільйона дев'ятсот чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім гривень 57 коп.) основного боргу, 10 863,10 грн. (десять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 10 коп.) 3 % річних, 70 322,33 грн. (сімдесят тисяч триста двадцять дві гривні 33 коп.) пені.
3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, код 24964464) до Державного бюджету України 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) -державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині вимог відмовити.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя О.Є. Блажівська
Дата підписання повного тексту рішення: 22.11.2010 р.