ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/44215.11.10
За позовом Академії суддів України
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлябудсервіс»
Про стягнення 5159052,98 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Савчук Р.М. (за дов.)
від відповідача Фетисова Ю.Е. (за дов.)
встановив:
До господарського суду міста Києва звернулася з позовом Академія суддів України до товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Поділлябудсервіс»про стягнення 5159052,98 грн. за договором підряду № 145 від 05.12.2006 р..
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.
19.08.2010 р. Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведена ревізія з питань фінансово-господарської діяльності Академії суддів України за період з 01.12.2006 р. по 31.05.2010 р., про що складений акт № 08-22/52.
В результаті перевірки встановлено, що в порушення Методичних рекомендацій з формування будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 16.02.2004 р. № 30, ДБН Д. 1.1-1-2000:
- відповідачем до собівартості будівельно-монтажних (ремонтних) робіт віднесено вартість матеріальних цінностей на суму 212776,35 грн.;
- в акт ф. № КБ-2а за грудень 2007 р. на суму 2379780,00 грн. безпідставно включені вартість фанкойлів в кількості 1 комплект на загальну суму 816663,60 грн.
- в акті за квітень 2007 р. на суму 1262305,20 грн. до трудовитрат працівників та машиністів застосований коефіцієнт впливу умов виконання робіт к.1.2, що не передбачено умовами договору, дефектним актом, робочим проектом;
- в акти ф. КБ-2в включені кошти на спорудження та розбирання титульних тимчасових будівель та споруд при виконані ремонтних робіт, чим завищено вартість виконаних робіт на суму 207974,69 грн.;
- в актах ф. КБ-2а за грудень 2006 р. на суму 1105244,17 грн., квітень 2007 р. на суму 228564,00 грн., серпень 2007 р. на суму 1234077,94 грн. відповідачем завищено обсяги навантаженого та перевезеного сміття у порівнянні з нормативним виходом сміття, отриманого від демонтажних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 169693,96 грн.;
- відповідачем безпідставно змінено (збільшено) окремі показники вартості робіт -сумарну величину кошторисного прибутку, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму з ПДВ 1731382,46 грн., враховуючи ставку ПДВ 20%;
- контрольним обміром виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми № КБ-2в, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1213890,32 грн.
Також встановлено завищення вартості інших витрат, що призвело до здійснення позивачем надлишкових витрат на загальну суму 5159052,98 грн.
Ухвалою суду від 27.09.2010 р. порушено провадження у справі № 6/442, розгляд останньої призначено на 18.10.2010 р.
У судове засідання 18.10.2010 р. відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 18.10.2010 р. було відкладено розгляд справи на 04.11.2010 р..
Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- у якому обсязі фактично виконані будівельні роботи із капітального ремонту на об'єкті в місті Києві по вул. Механізаторів, 9?
- чи виконані на об'єкті по вул. Механізаторів, 9, роботи, передані ТОВ «Поділлябудсервіс»Академії суддів України згідно з договором № 145 від 05.12.2006 р. відповідно до звітної документації (довідки ф. КБ-2а, № КБ-3)? Яка їх фактична вартість?
- чи відповідають будівельні роботи, що були виконані ТОВ «Поділлябудсервіс»на об'єкті в місті Києві по вул. Механізаторів, 9 за договором № 145 від 05.12.2006 р. вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?
Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що Головне контрольно-ревізійне управлінням України з 08.12.2008 р. по 30.12.2008 р. вже проводило в Академії судів України ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Академії за 2003-2007 роки та 11 місяців 2008 року. До питань перевірки входило питання законності витрачання коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт на зазначеному вище об'єкті. Під час проведення цієї ревізії в Академії судів України ГоловКРУ вже проводило зустрічну звірку розрахунків між Академією та ТОВ «Поділлябудсервіс»щодо витрачання коштів на проведення капітального ремонту згідно з договором підряду № 145 від 05.12.2006 р., а отже пояснення щодо більшості з поставлених позивачем питань вже були надані. За результатами ревізії було складено акт від 12.01.2008 р. № 08-22/2, який подібних порушень не виявив.
Позивач проти проведення експертизи не заперечив, підтримавши заявлені відповідачем питання та запропонувавши покласти судові витрати на відповідача.
З огляду на викладене, оскільки для з'ясування даних обставин потрібні спеціальні знання, і, в силу ст. ст. 32, 34 ГПК України, вони можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79 п. 1 ч. 2, 86 ГПК України, суд
1. Призначити по даній справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- у якому обсязі фактично виконані будівельні роботи із капітального ремонту на об'єкті в місті Києві по вул. Механізаторів, 9?
- чи виконані на об'єкті по вул. Механізаторів, 9, роботи передані ТОВ «Поділлябудсервіс»Академії суддів України згідно з договором № 145 від 05.12.2006 р. відповідно до звітної документації (довідки ф. КБ-2а, № КБ-3)? Яка їх фактична вартість?
- чи відповідають будівельні роботи, що були виконані ТОВ «Поділлябудсервіс»на об'єкті в місті Києві по вул. Механізаторів, 9, за договором № 145 від 05.12.2006 р. вимогам будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача з подальшим розподілом таких судових витрат згідно зі ст. 49 ГПК України.
5. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі № 6/442 до отримання висновку експерта.
Суддя С.А. Ковтун
Ухвалу підписано 23.11.2010 р.