ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/38504.11.10
За заявою комунального підприємства «Дніпро-парксервіс»Дніпровської районної у м. Києві ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2009 р. у справі № 6/385 за позовом комунального підприємства «Дніпро-парксервіс»Дніпровської районної у м. Києві ради до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, 1) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 2) приватне підприємство «Дніпровський автотранспортник»про визнання права та визнання відсутності права
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
не з'явились
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Дніпро-парксервіс»Дніпровської районної у місті Києві ради до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс»про усунення перешкод у виконанні функцій єдиного оператора в Дніпровському районі міста Києва з надання платних послуг з паркування та відстою автотранспортних засобів, стягнення паркувального збору та його надходження до районного бюджету шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання вказаних функцій, а також на укладення з будь-якими суб'єктами господарювання договорів про надання послуг з паркування та транспортування транспортних засобів у Дніпровському районі міста Києва.
Ухвалою суду від 10.06.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/385.
Під час розгляду справи позивач змінював предмет позову. Остаточна редакція позовних вимог викладена наступним чином: визнати його право виконання функцій єдиного оператора з надання платних послуг по відстою та зберіганню транспортних засобів в Дніпровському районі міста Києва, визнати відсутність у відповідача права на виконання функцій єдиного оператора з надання платних послуг по відстою та зберіганню транспортних засобів в Дніпровському районі міста Києва, визнати за позивачем право користування земельними ділянками для виконання функцій єдиного оператора з надання платних послуг по відстою та зберіганню транспортних засобів в Дніпровському районі міста Києва.
Під час розгляду справи до участі у справі було залучено як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та приватне підприємство «Дніпровський автотранспортник», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останніх щодо однієї зі сторін.
Рішенням суду від 05.11.2009 р. позовні вимоги задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2010 р. вказане рішення скасовано частково та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010 р. вказану постанову скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2009 р. залишено в силі.
Комунальне підприємство «Дніпро-парксервіс»Дніпровської районної у місті Києві ради звернулося з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
Дослідивши наявні матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Як на нововиявлену обставину позивач посилається на рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 29.09.2009 р. (XXII сесії V скликання) № 398 «Про затвердження єдиного реєстру місць нічного тимчасового відстою транспортних засобів на територіях адміністративно-територіально віднесених до Дніпровського району міста Києва», яким було вирішено створити єдиний реєстр місць тимчасового відстою транспортних засобів, розташованих у Дніпровському районі міста Києва для облаштування та обслуговування місць тимчасового відстою транспортних засобів у Дніпровському районі міста Києва, відповідно до вимог, визначених Правилами паркування, відстою та зберігання транспортних засобів у Дніпровському районі міста Києва, затверджених рішенням від 04.06.2009 р. № 357, та затверджено реєстр місць тимчасового відстою транспортних засобів, розташованих у Дніпровському районі міста Києва. До даного рішення додано перелік адрес для нічного тимчасового відстою транспортних засобів в Дніпровському районі міста Києва. Відповідно до даного додатку всього нічних автостоянок нараховано 116, тобто даним рішенням збільшено перелік місць паркування.
У той же час, предметом розгляду у справі № 6/385 було визнання права у позивача та визнання відсутності права у відповідача на виконання функцій оператора в Дніпровському районі міста Києва з надання платних послуг по відстою та зберіганню транспортних засобів в Дніпровському районі міста Києва на 58 закріплених територій для обслуговування паркувальних об'єктів, що функціонують як автостоянки.
Зазначені вище заявником обставини щодо збільшення кількості автостоянок, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не мають істотного значення для вирішення спору по суті і не впливають на юридичну оцінку фактичних обставин справи.
Крім того, вимоги позивача про визнання права та визнання відсутності права на інші стоянки є самостійними позовними вимогами та повинні розглядатись в порядку позовного провадження в іншій справі.
З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви позивача відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства «Дніпро-парксервіс»Дніпровської районної у місті Києві ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2009 р. у справі № 6/385.
СуддяС.А. Ковтун
Ухвалу підписано 23.11.2010 р..