ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/45115.11.10
За позовом: Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ПРО ПЛЮС»
Про стягнення 866,14 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
Від позивача: Байдюк С.В., дов. № 0387/10 від 01.06.2010 р.
Лоза Н.Є., дов. № 0388/10 від 01.06.2010 р.
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ПРО ПЛЮС»про стягнення 866, 14 грн. вартості послуг мобільного у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 3174457/1.10895192 від 13.11.2006 р.
Ухвалою суду від 17.09.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/451 та призначено її розгляд на 25.10.2010 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
У судовому засіданні 25.10.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2010 р. надав витребувані документи, а також рахунки, які були залучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її судового розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернені органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи наведене, з метою витребування додаткових доказів у справі, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 17.09.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд даної справи № 37/451 до 15.11.2010 р.
У судовому засіданні 15.11.2010 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 15.11.2010 р. повторно не з'явився, вимоги ухвал від 17.09.2010 р. та від 25.10.2010 р. у справі № 37/451 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що позивач не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -
13.11.2006 р. між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ПРО ПЛЮС»(абонент) було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3174457/1.10895192, за умовами якого ПАТ «МТС Україна»надає послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач -своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.10895192.
Згідно з п. п. 2.4.3. та 2.4.6. абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу; у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до UMC за тел. 111 (з мобільного UMC, безкоштовно в Україні, цілодобово) для одержання інформації щодо подальших розрахунків.
Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного договору, нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною цього договору (тарифи додаються). Розрахунковий період становить один календарний місяць.
Пунктом 3.3. договору про надання послуг мобільного зв'язку № 3174457/1.10895192 встановлено, що рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання.
Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.
Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов договору були надані відповідачу послуги мобільного зв'язку, однак оплату за надані послуги у період з 01.02.2010 р. до 01.05.2010 р. не отримав, у зв'язку з чим, на момент подання позову до Господарського суду міста Києва сума основного боргу становить 120,86 грн.
Позивачем стверджується, що 09.06.2010 р. Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»направило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ПРО ПЛЮС»претензію № С 1.10895192/06 з проханням сплатити заборгованість у розмірі 866,14 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді та реагування.
За таких обставин Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ПРО ПЛЮС»про стягнення 120,86 грн. основного боргу та 745,28 грн. договірної санкції за неналежне виконання зобов'язань за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 3174457/1.10895192 щодо оплати послуг з мобільного зв'язку за період з лютого 2010 р. до травня 2010 р.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 530 Цивільного кодексу України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відповідності до частини 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Таким чином, посилання позивача на те, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання з оплати послуг мобільного зв'язку, суд визнає обґрунтованим, оскільки пунктом 3.3. договору про надання послуг мобільного зв'язку № 3174457/1.10895192 встановлено, що рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України, за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу була направлена вимога про сплату заборгованості у розмірі 866,14 грн. за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 3174457/1.10895192 від 13.11.2006 р.
З вищевикладеного вбачається, що твердження позивача про те, що відповідач вчасно не здійснив оплати за надані послуги з мобільного зв'язку є обґрунтованими і на день розгляду справи основний борг у розмірі 120,86 грн. документально підтверджений та відповідає обліковим даним позивача, а тому визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього договором.
Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 120,86 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ПРО ПЛЮС»суми основного боргу у розмірі 120,86 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»просить суд також стягнути з відповідача 745,28 грн. договірної санкції у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором № 3174457/1.10895192 від 13.11.2006 р.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно з п. 1.3. додаткової угоди до договору про надання послуг з мобільного зв'язку № 3174457/1.10895192 від 13.11.2006 р. сторони погодили, що забезпечення виконання зобов'язання абонента перед оператором не відмовлятись від Основного договору або від цієї додаткової угоди, зокрема -від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та цієї додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за 1 день розрахована згідно зі встановленим Національним банком України офіційним курсом США до гривні на дату підписання цієї додаткової угоди. У випадку зміни офіційного курсу долара США до гривні, сума договірної санкції може бути скоригована пропорційно до розміру встановленого курсу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ПРО ПЛЮС»договірну санкцію у розмірі 745,28 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Таким чином, позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ПРО ПЛЮС»підлягає задоволенню повністю.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 551, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН ПРО ПЛЮС»(01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50, код ЄДРПОУ 32304064) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) 120 (сто двадцять) грн. 86 коп. основного боргу, 745 (сімсот сорок п'ять) грн. 28 коп. договірної санкції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.