ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/39411.11.10
За позовомВідкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль Девелопмент»
Простягнення 2 488 391,21 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Кадиров В.В.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль Девелопмент»224 099,87 дол. США кредиту, 61 467,14 дол. США процентів, 29 092,61 дол. США пені, а всього 314 659,62 дол. США заборгованості за кредитним договором № 01/08-12-2007 від 21.12.2007р., що у еквівалентів становить 2 488 391,21 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило
Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
21.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Банком «БІГ Енергія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль Девелопмент»було укладено кредитний договір № 01/08-12-2007.
Відповідно до п.1.1. договору банк надає позичальнику кредиту в сумі 240 000 дол. США, що в еквівалентів за курсом Національного банку України на дату укладення договору складає 1 212 000 грн. Надання кредиту може здійснюватися по частинах згідно умов пункту Термін повернення кредиту 29.12.2008р. Проценти за користування кредитом становлять 14% річних.
14.04.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої банк надав позичальнику кредит у формі безвідкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 240 000 дол. США.
Додатковою угодою № 2 від 29.12.2008 до кредитного договору, термін повного повернення кредиту встановлено 29.12.2009р.
Пунктом 1.4. додаткової угоди № 2 до кредитного договору визначено, що проценти (відсотки) за користування кредитними коштами нараховуються банком на фактичний залишок заборгованості по кредиту за фактичний час використання кредитних коштів протягом терміну кредитування, тобто щ 21.12.2007р. по 28.12.2009р. включено. Нарахування процентів (відсотків0 проводиться банком щомісячно,Ю в останній робочий день місяця, за календарну кількість днів в цьому місяці, а за період з 01.12.2009р. по 28.12.2009р. включно -29.12.2009р.
Відповідно до п.2.5.2. кредитного договору, позичальник зобов'язаний повністю повернути кредитні кошти банку не пізніше 29.12.2009р.
Відповідно до п.2.5.3. відповідач зобов'язувався, своєчасно виплатити проценти, нараховані банком згідно п.1.3., 12.4., в строки передбачені п.п.1.5., 2.6. цього договору.
Згідно п.3.1. договору у разі несвоєчасного погашення кредиту і (або) сплати процентів за його використання позичальник виплачує банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується неустойка (пеня), від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.
26.12.2007р. відповідачем частково було повергнуто суму кредиту в розмірі 55 298,13 дол. США, тобто Відповідач частково виконав свої зобов'язання за договором.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме кредитні кошти не повернув, не сплатив процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Факт наявності боргу у Відповідача в сумі 224099,87 дол. США. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем на спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що заборгованість відповідача по сплаті процентів за користування кредитом складає 61 467,174 дол. США, і тому ця сума має також бути стягнута з відповідача.
Умовами кредитного договору передбачена сплата відповідачем пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов'язань. Отже, порушення відповідачем строків сплати кредиту, процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.
Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, а саме відповідно до п. 3.1 кредитного договору пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та пеню за несвоєчасну сплату відсотків.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.
Таким чином, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 22 830,55 дол. США за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та пеню у сумі 6 262,06 дол. США за несвоєчасну сплату відсотків, відповідно до розрахунку позивача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону та обставин справи, відповідачем, який жодного разу не направив до суду для участі в судових засіданнях свого повноважного представника, вимоги суду не виконані, контррозрахунку з приводу заявлених позивачем вимог не надано, належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
11.11.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль Девелопмент»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, н.п. № 43, 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15-А, код ЄДРПОУ 34047649) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код ЄДРПОУ 20023463) 224 099 (двісті двадцять чотири тисячі дев'яносто дев'ять) дол.. США 87 центів кредиту, 61 467 (шістдесят одну тисячу чотириста шістдесят сім) дол.. США 14 центів відсотків, 29 092 (двадцять дев'ять тисяч дев'яносто да) дол.. США пені, всього 314 659 (триста чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) дол.. США 62 центи, що в еквіваленті становить 2 488 391 (два мільйони чотириста вісімдесят вісім тисяч триста дев'яносто одну) грн. 21 коп., 24 884 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Рішення підписано: 19.11.2010р.