ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/2522.11.10
За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»
До: 1) Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»
Про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 884 619,92 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін не викликались
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»про стягнення 16 000 000,00 грн. строкової заборгованості по кредиту, 219 178,08 грн. поточної заборгованості по процентах, 2 936 243,72 грн. простроченої заборгованості по процентах, 111 442,75 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності за кредитним договором № 8-V від 29.04.08 р.; стягнення штрафу у розмірі 617 755,37 грн. за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) -комплекс будівель загальною площею 14 044,00 кв. м., розташований в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87, та належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності; нежитлову будівлю загальною площею 969,40 кв.м., розташований в Сумській області, м. Ромни, вул. Прокопенка, 87-А, та належить ТОВ «БОРКОМ»на праві власності.
Ухвалою суду від 22.01.10 р. було порушено провадження у справі № 37/25 та призначено її розгляд на 22.02.10 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
У зв'язку з нез'явленням представників відповідачів у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 22.01.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 22.02.10 р. розгляд справи було відкладено до 22.03.10 р.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 24.02.10 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка судом була прийнята.
Представник позивача у судовому засіданні 22.03.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. На вимогу суду вдруге не надав оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості належним чином підготуватися до судового засідання та надати письмовий відзив на позовну заяву, враховуючи те, що Кобець І.А. являється новим уповноваженим представником відповідача, і в неї не було достатньо часу для належної підготовки до призначеного судового засідання.
Розглянувши зазначене клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Представники відповідача -ВАТ «СПК Меридіан»у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання, вимог ухвал суду від 22.01.10 р. та від 22.02.10 р. не виконав.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги клопотання ТОВ «БОРКОМ», а також у зв'язку з нез'явленням представника відповідача -ВАТ «СПК Меридіан»у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвал суду від 22.01.10 р. та від 22.02.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 22.03.10 р. розгляд справи було відкладено до 12.04.10 р.
У судове засідання 12.04.10 р. представник відповідача -ВАТ «СПК Меридіан»не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.04.10 р. від відповідача -ТОВ «БОРКОМ»надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі № 37/25 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 34/202 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»та до ВАТ «СПК Меридіан»про визнання недійсним кредитного договору № 8-V від 29.04.08 р.
Представник позивача проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечень не навів.
Розглянувши клопотання ТОВ «БОРКОМ», суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі № 37/25 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 34/202 у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Зокрема, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з наданих суду документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРКОМ»звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»та до ВАТ «СПК Меридіан»про визнання кредитного договору № 8-V від 29.04.08 р. недійсним, і цей позов прийнятий Господарським судом міста Києва до розгляду у справі № 34/202, тоді як позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»у справі № 37/25 ґрунтуються на зазначеному договорі. При цьому питання дійсності чи недійсності кредитного договору № 8-V від 29.04.08 р, незважаючи на те, що воно має істотне значення для даної справи, не може бути вирішено в межах справи № 37/25, оскільки воно поза межами позовних вимог, заявлених у ній.
Враховуючи викладені вище обставини, неможливість подальшого вирішення спору та надання правової оцінки поданим доказам до вирішення судом при розгляді справи № 34/202 питання щодо дійсності кредитного договору № 8-V від 29.04.08 р, судом було зупинено провадження у справі № 37/25 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 34/202; зобов'язано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
17.11.10 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло від відповідача клопотання про поновлення провадження у справі № 37/25, у зв'язку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду № 34/202 від 31.08.10 р. було залишено без змін та вступило в законну силу прийняте Господарським судом м. Києва рішення від 21.04.10 р. у пов'язаній справі № 34/202.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 37/25 та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва,
1. Поновити провадження у справі № 37/25.
2. Призначити розгляд справи № 37/25 на 06.12.10 р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 9.
3. Зобов'язати відповідача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких додані до заяви про поновлення провадження у справі № 37/25.
4. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу.
5. Примірники даної ухвали направити сторонам.
Суддя Гавриловська І.О.