ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/27215.11.10
За позовом Закритого акціонерного товариства «Автобаза №1»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Робер Бош ЛТД»
Про стягнення 65 875,74 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Євстіфєєв Ю.В., довіреність б/н від 05.07.2010
від відповідача Козенко О.І., довіреність б/н від 05.04.2010
Закрите акціонерне товариство «Автобаза №1»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Робер Бош ЛТД» (далі -відповідач) про стягнення 65 875,74 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № VK\AA-PR\622150-08-51 від 30.07.2008 р.
Ухвалою суду від 30.08.2010р. порушено провадження у справі № 1/272 та призначено розгляд на 08.10.2010р.
08.10.2010 у судовому засіданні представник позивача надав документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки між сторонами ведуться перемовини, щодо підписання мирової угоди.
Представник відповідача проти клопотання не заперечував.
Суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 22.10.2010.
22.10.2010 позивач подав до відділу діловодства додаткові документи до матеріалів справи.
22.10.2010 представник позивача повідомив суд про неможливість вирішити спір мирним шляхом, тому підтримує свої вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив та надав відзив на позовну заяву.
Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України.
Суд відклав розгляд справи на 05.11.2010 для подання додаткових доказів у справі.
05.11.2010 у судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив.
У судовому засіданні оголошено перерву до 15.11.2010р.
15.11.2010 у судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
30.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № VK/АА-PR/622150-08-51 (далі - договір), згідно з умовами якого продавець (відповідач) поставляє, а покупець (позивач) купує товар, згідно специфікації (додаток 2 до договору).
Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата товару здійснюється частинами, а саме: - 30% в якості попередньої оплати протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору; - 70% вартості товару протягом 5-ти банківських днів з моменту повідомлення відповідача про готовність товару до відвантаження.
На виконання умов договору платіжним дорученням № 4068 від 13.08.2008р. Покупець перерахував на рахунок продавця грошові кошти у розмірі 56 546,40 грн.
Зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання з поставки товару, а також враховуючи відсутність жодних повідомлень з боку відповідача з цього приводу, позивач направив відповідачу повідомлення № 13/02 від 23.02.2009 про відмову від договору з вимогою про повернення суми попередньої оплати протягом 7 днів з дати отримання даної вимоги.
Відповідач надав відзив на позов в якому стверджує, що він виконав свої зобов'язання за договором, поставивши товар на склад і сповістивши кур'єрською поштою позивача про готовність товару до відвантаження. Відповідний лист -повідомлення був відправлений 08.12.2008р., та отриманий охоронцем позивача п. Дорошенко 10.12.2008, згідно накладної № 044852 кур'єрської служби.
Відповідач вважає, що позивач не виконав своє зобов'язання з оплати 100% вартості товару, а тому відповідач, як продавець, не зобов'язаний передавати товар позивачу. Отже вимоги позивача є безпідставними.
Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 65 875,74 грн. боргу, а саме: 56 546,40 грн. - основного боргу, 2430,36 грн. -3% річних, 6898,98 грн. -інфляційних втрат, та судові витрати.
Матеріали справи та пояснення сторін свідчать, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, а ст. 612 ЦК України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Виходячи з положень вказаних вище норм, а також враховуючи, що покупець листом № 13/02 від 23.02.2009р. повідомив продавця про втрату інтересу до здійснення поставки продавцем та про відмову від вказаної поставки, тому вимоги позивача слід визнати обґрунтованими.
В свою чергу, за відмову від отримання замовленого товару, продавець в силу п.6.6 договору має право на стягнення з покупця 20% вартості товару від якого останній відмовився. Однак, відповідні вимоги з боку відповідача не заявлялись і до суду не надходили.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 658,76 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Робер Бош ЛТД»(02660, м. Київ, вул. Крайня 1, код ЄДРПОУ 14347262) на користь Закритого акціонерного товариства «Автобаза №1»(03148, м.Київ, вул. Пшенична 9, код ЄДРПОУ 01268348) 56 546 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 40 коп. -основного боргу, 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 36 коп. -3% річних, 6898 (шість тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 98 коп. -інфляційних втрат, 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 76 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І. Мельник
(Дата складання повного тексту рішення 19.11.2010)