ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/374-41/40315.11.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лан -Україна»
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення 5 566, 90 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Мовчан А.О. -дов. № б/н від 26.12.2009 року;
від відповідача: ОСОБА_1;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан -Україна»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 566, 90 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2008 року (суддя Кондратова І.Д.) порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.10.2008 року.
На підставі частини 3 статті 77 ГПК України в судовому засіданні 07.10.2008 року оголошено перерву до 13.10.2008 року.
У судовому засіданні 13.10.2008 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що відповідач частково повернув товар позивачеві, тому просив стягнути з відповідача 4 887, 92 грн. -основного боргу, 43, 43 грн. -пені та 18, 10 грн. -процентів річних, суд розглянув та задовольнив дану заяву.
Крім того, представник позивача у судовому засіданні 13.10.2008 року заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Суд, на підставі частини 7 статті 811 ГПК України, задовольнив подане позивачем клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2008 року по справі № 37/374 за ініціативою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
08.04.2009 року до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення № 11034 від 16.03.2009 року експерта Драпей Н.Г. про неможливість проведення експертного дослідження, у зв'язку з ненаданням оригіналів документів та вільних зразків підпису ОСОБА_1 Тому, ухвала та матеріали справи повернулися до суду без виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2009 року поновлено провадження по справі № 37/374 та призначено розгляд справи на 27.04.2009 року.
На підставі частини 3 статті 77 ГПК України в судовому засіданні 27.04.2009 року оголошено перерву до 12.05.2009 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року по справі № 37/374 за ініціативою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
20.05.2009 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/853 справу № 37/374 передано на розгляд судді Дідиченко М.А., у зв'язку з призначенням Кондратової І.Д. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.
27.07.2009 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла справа № 37/374 з висновком № 639-641-ц судово-почеркознавчої експертизи від 24.07.2009 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2009 року поновлено провадження по справі № 37/374 та призначено розгляд справи на 15.09.2009 року.
У судовому засіданні 15.09.2009 року представник позивача подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що Інструкцією про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженою наказом МВС України від 11.01.99 р. № 17, передбачено, що у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань або громадяни зобов'язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ.
Відповідач у судовому засіданні 15.09.2009 року пояснив, що звертався до органів внутрішніх справ з заявою про злочин за фактом привласнення печатки та документів ФОП ОСОБА_1
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 року в судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.2009 року та зобов'язано відповідача надати суду докази звернення до органів внутрішніх справ.
Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2009 року заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи матері відповідача -ОСОБА_5, з метою отримання від неї пояснень щодо обставин справи, суд, керуючись статтями 27 та 33 ГПК України, відхилив клопотання позивача про залучення третьої особи.
Відповідач у судовому засіданні 29.09.2009 року подав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2008 року, з якої судом вбачається, що 25.09.2008 року відповідач звернувся до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про злочин за фактом привласнення печатки та документів ФОП ОСОБА_1, однак, згодом, від вказаної заяви відмовився. Згідно з постановою, у зв'язку з відмовою відповідача від заяви про злочин, в порушенні кримінальної справи було відмовлено.
Крім того, у судовому засіданні 29.09.20009 року сторони спільно заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
На підставі частини 4 статті 69 ГПК України суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою від 29.09.2009 року суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.10.2009 року.
Представник позивача у судове засідання 20.10.2009 року не з'явився.
Відповідач у судовому засіданні 20.10.2009 року надав усні пояснення по суті спору.
Висновком № 639-641-ц судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 37/374 за позовом ТОВ “Лан-Україна”до ФОП ОСОБА_1, складеним 24.07.2009 року, встановлено, що підписи від імені відповідача в договорі поставки № 372/08-П у графі “Покупець”, в акті розбіжностей при передачі-прийманні товарів по накладній № 80099583 від 23.08.2008 року в графі “Покупець” та у двох примірниках видаткової накладної № 80099583 від 23.08.2008 року у графі “Отримав” виконані не відповідачем, а іншою особою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 року зупинено провадження у справі № 37/374 та направлено до Прокуратури Оболонського району міста Києва повідомлення про виявлення ознак дій, переслідуваних в кримінальному порядку, та про необхідність проведення перевірки на предмет законності відмови у порушенні кримінальної справи по заяві відповідача від 25.09.2008 року за фактом привласнення печатки та документів ФОП ОСОБА_1
03.12.2009 року до Господарського суду міста Києва від прокуратури Оболонського району міста Києва повернулися матеріали справи № 37/374 з листом № 2748-вх/09/6006 вих від 18.11.2009 року, відповідно до якого прокуратура повідомляє, що 18.11.2009 року прокуратурою району винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2008 року, а матеріали направлені до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 року поновлено провадження у справі № 37/374, розгляд справи призначено на 28.12.2009 року.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.12.2009 року у справі № 37/374 (суддя Дідиченко М.А.) в задоволені позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан -Україна»звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан -Україна»залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 28.12.2009 року у справі № 37/374 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2010 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан -Україна»задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 28.12.2009 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року у справі 37/374 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2010 року справу № 37/374 було передано на новий розгляд судді Спичаку О.М.
Ухвалою від 06.09.2010 року розгляд справи було призначено на 27.09.2010 року.
Судове засідання призначене на 27.09.2010 року не відбулось, у зв'язку з чим розгляд справи було призначено на 11.10.2010 року.
28.09.2010 року через канцелярію суду представник позивача подав письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 11.10.2010 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримав подану через канцелярію суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, згідно з якою просив суд стягнути з відповідач на користь позивача 4 897,16 грн. -основного боргу,1 023,24 грн. -пені, 1 246,16 грн. -24% річних, 155,77 грн. -3% річних та 391,76 грн. -інфляційних втрат.
Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2010 року надав усні пояснення по справі.
В судовому засіданні 11.10.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 29.10.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2010 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судовому засіданні 29.10.2010 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.
Крім того, в судовому засіданні 29.10.2010 року відповідач подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 37/374-41/403, яке судом розглянуто та задоволено.
В судовому засіданні 29.10.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 15.11.2010 року.
В судовому засіданні 15.11.2010 року представники сторін надали усні пояснення по справі.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 15.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Як стверджує позивач, 12 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан -Україна»(далі -постачальник, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі -покупець, відповідач) був укладений договір поставки (далі - Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що постачальник зобов'язується поставляти покупцю товари народного споживання, а покупець зобов'язується приймати їх та оплачувати згідно з умовами договору.
Відповідно до пункту 2 Договору асортимент та кількість товарів визначаються сторонами з урахуванням потреб покупця в товарах та можливостей постачальника і вказуються у накладних (рахунках) на поставку, які є невід'ємними частинами Договору.
Згідно із пунктом 4 Договору товари поставляються по накладним на підставі замовлень покупця на поставку.
Відповідно до пункту 8 Договору ціни на товари та загальну сума кожної поставки вказуються в накладних (рахунках), по яким вони поставляються.
Пунктом 9 договору встановлено, що за поставлені товари покупець зобов'язаний сплатити постачальнику протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня поставки суму, що вказана в накладній (рахунку), по якій поставляється товар.
Як зазначає позивач, на виконання умов Договору він здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 7 358, 68 грн., що підтверджується видатковою накладною № 80099583 від 23.08.2008 року та актом розбіжностей при передачі-прийманні товарів від 23.08.2008 року підписаними представниками сторін та скріпленими печатками.
На думку позивача відповідач повинен був здійснити оплату товару, переданого згідно видаткової накладної № 80099583 від 23.08.2008 року, у строк до 08.09.2009 року.
Однак, відповідач здійснив часткове повернення поставленого товару, що засвідчується накладними (копії яких наявні в матеріалах справи), в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 5 505,37 грн.
У зв'язку з вищезазначеним позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача та просив стягнути 5 505,37 грн. -основного боргу, 43,43 грн. -пені та 18,10 грн. -24 % річних.
В подальшому, позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, згідно з якою просив суд стягнути з відповідач на користь позивача 4 897,16 грн. -основного боргу,1 023,24 грн. -пені, 1 246,16 грн. -24% річних, 155,77 грн. -3% річних та 391,76 грн. -інфляційних втрат.
Відповідач проти позову заперечував, стверджував, що товар не отримував, Договір та накладну не підписував.
Розглянувши подану позовну заяву, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що договір поставки № 372/08-П від 12.08.2008 року не підписував, товар згідно видаткової накладної № 80099583 від 23.08.2008 року не отримував.
Ухвалою від 12.05.2009 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.
Згідно висновку Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 639-641-ц від 24.07.2009 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в договорі поставки № 372/08-П від 12.08.2008 року у графі «Покупець»та в акті розбіжностей при передачі-прийманні товарів по накладній № 80099583 від 23.08.2008 року в графі «Покупець»виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. До того ж, досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 у двох примірниках видаткової накладної № 8099583 від 23.08.2008 року у графі «Отримав»виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
25.09.2008 року відповідач звернувся до органів внутрішніх справ з заявою про злочин за фактом привласнення печатки та документів ФОП ОСОБА_1 30.09.2008 року було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Проте, при перевірці обставин викладених у повідомленні Господарського суду міста Києва про виявлення ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку від 05.11.2009 року № 37/374 було встановлено, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.09.2008 року винесена передчасно та необґрунтовано. З огляду на викладене, 18.11.2009 року прокуратурою Оболонського району міста Києва винесено постанову про скасування зазначеної постанови, а матеріали направлені до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки, спрямованих на встановлення об'єктивної істини по обставинам подій.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Оскільки Договір з боку відповідача не підписаний, в силу вимог вищезазначеної статті він є не укладений.
Зважаючи на те, що накладна № 80099583 від 23.08.2008 року також не підписана відповідачем, підстави для стягнення вартості переданого товару за Договором та накладною з ОСОБА_1 відсутні.
Враховуючи встановлене, підстави для застосування відповідальності згідно до ст. 625 ЦК України та стягнення неустойки у вигляді пені відсутні.
Також, слід зазначити, що позивач як підставу для позову визначає Договір та накладну, а предмет позовних вимог як заборгованість, в межах яких суд повинен приймати рішення.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, укладаючи договір поставки та поставляючи товар, позивач не пересвідчився мала чи ні особа( за відсутності довіреності від відповідача, відповідно до вимог ст. 237- 239 ЦК України) обсяг прав на укладання договору від імені ОСОБА_1, не перевірив наявність необхідних документів(оригінал паспорту, документів що посвідчують право займатися підприємницькою діяльністю, тощо), а тому підстави для визначення вини відповідача та покладення на нього відповідальності у вигляді збитків, зважаючи на викладене відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.М. Спичак
Дата підписання рішення
22.11.2010 року