ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/3017.11.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. ,
розглянувши справу № 58/30
За позовом Комунальне підприємство "Служба замовника житлово- комунальних послуг" Оболонського району м.Києва
до Приватне підприємство "Ірина - К"
про про стягнення заборгованості - 40 216,35 грн.
Представники:
від позивача: Давиденко Т.С.
від відповідача: Гололоб С.В.
В судовому засіданні 17.11.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Ірина - К" про стягнення заборгованості за договором на надання комунальних послуг 40216, 35 грн.
Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані комунальні послуги, в частині своєчасної та повної оплати витрат з енергопостачання та водопостачання, що призвело до виникнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.09.2010 р.
В судове засідання 24.09.2010 р. представник позивача з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2010 р.
В судове засідання 17.09.2010 р. Відповідач не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин (підстави) нез'явлення в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.08.2010 року не виконав, витребуваних документів до суду не надав.
Ухвалою від 24.09.2010 р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений на 15.10.2010 р.
15.10.2010р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.10р. розгляд справи призначено на 05.11.2010 року.
В судове засідання 05.11.2010р. з'явився представник позивача, в усних поясненнях підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.
Ухвалою від 05.11.2010р. розгляд справи був відкладений на 12.11.2010 р. у зв'язку з неявкою відповідача.
12.11.2010 року представник позивача з'явився. В усних поясненнях підтримав заявлені вимоги у повному обсязі .Представник відповідача в судове засідання з'явився в усних поясненнях заперечує проти позову та надав оригінали документів для огляду.
Судом оголошено перерву до 17.11.10 року.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання комунальних послуг № 4045 від 07.09.2005 року (надалі -Договір), відповідно до якого Позивач зобов'язувався надавати послуги з водопостачання, водовідведення та теплопостачання, а Відповідач - своєчасно у встановлений договором термін, оплачувати надані послуги.
Пунктом 3.2 договору №4045 від 07.09.2005 року передбачено, що розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання, холодної та гарячої води пропорційно займаної площі. Плата вноситься Відповідачем до 25 числа поточного місяця. Пунктом 1.2 Договору встановлено площу опалення у розмірі 76,7 метрів квадратних.
Відповідно до пояснень Позивача заборгованість Відповідача виникла у період з січня 2007 року по травень 2010 року по послугам з водопостачання, водовідведення та центрального опалення на суму 30635, 34 грн.
Відповідач щодо існування заборгованості у розмірі, заявленому Позивачем заперечував.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.
Відповідно до п.1.2 Договору, предметом Договору є наступні послуги: централізоване холодне водопостачання та водовідведення, централізоване опалення.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що розмір щомісячної плати за надані послуги проведено за встановленими тарифами та нормами на момент укладення цього Договору станом на 07.09.2005 року. Фактичний розрахунок за центральне опалення проводиться згідно табуляграм АЕК “Київенерго”, централізоване холодне водопостачання та водовідведення проводиться згідно табуляграм ВАТ “Водоканал”.
Відповідно до п. 3.1. Договору плата щодо Договору вноситься Відповідачем на рахунок Позивача до 25 числа місяця, наступного за звітним.
Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі), згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською державною адміністрацією.
Частинами 3, 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги встановлено, що споживач зобов'язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Комунальні послуги -це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної та юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Споживач, відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 193 ГК України, передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Приписами ст.36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Позивач у додатку до позовної заяви надав суду копії Розшифровки рахунків абонента, та розшифровки по дебету споживачів за розрахунковий період. Наявність боргу за відповідачем у розмірі заявлених вимог не наведено.
Відповідач у судовому засіданні надав оригінали квитанцій для огляду, які свідчать про оплату комунальних послуг.
Крім того, Відповідач просив застосувати строк позовної давності, Позивач звернувся до суду 27 серпня 2010 року, відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність -це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Приписами ст.257 ЦК України встановлено, загальна позовна давність три роки. Таким чином позовні вимоги з січня 2007 року до 27 серпня 2007 року, знаходяться за межами строку загальної позовної давності.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.
Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30635, 34 грн. за Договором на надання комунальних послуг № 4045 від 07.09.2005 є не обґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, визначені статтями 93-95 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О. Є. Блажівська
Повний текст складено: 22.11.10