ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 9/43417.11.10
За позовомДочірнього підприємства "Перехід Аутдор"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттика стиль"
Простягнення 76 644,25 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Прозоровська Н.В. (дов. б/н від 15.06.2010р.)
Від відповідача не з'явились
Дочірнє підприємство "Перехід Аутдор" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттика стиль" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 76644,25 грн. за договором №469 та додатком №ИК-5889 від 27.04.2010 року, додатку №ИК-5969 від 29.04.2010 року, додатком №ИК-6342/ИК-6421 від 31.05.2010 року на розміщення зовнішньої реклами, з яких 64829,00 грн. основного боргу, 6482,90 штрафу, 4544,13 грн. пені, 788,22 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 21.10.2010 року.
У судовому засіданні 21.10.2010 року оголошувалась перерва до 17.11.2010 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для надання можливості відповідачеві надати підтвердження свого твердження щодо підробки підпису керівника відповідача та надати на вимогу суду вільні та експерементальні зразки підпису керівника відповідача - Павлюка Юрія Івановича. Про витребування вказаних доказів було занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 17.11.2010 року представник позивача подав письмові заперечення на відзив відповідача, в якому зокрема зазначав про подальше схвалення правоячину уповноваженими особами відповідача, що свідчить про дійсність договору.
Відповідач у судове засідання 17.11.2010 року не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Дослідивши у судовому засіданні 17.11.2010 року клопотання представника відповідача від 21.10.2010 року про призначення почеркознавчої та дактилоскопічної судової експертизи по справі, суд відмовив в задоволені даного клопотання, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
При вирішенні спору щодо стягнення заборгованості по договору, судом може бути вирішено питання щодо відповідності вимогам закону договору (а отже і питання щодо його дійсності). Відповідач своє твердження щодо підписання договору неуповноваженою особою - керівником відповідача не довів, вимоги суду щодо надання вльних та експерементальних зразків підпису директора Павлюка Ю.І. не виконав, інших підстав недійсності правочину не навів, а отже не довів необхідність призначення та почеркознавчої та дактилоскопічної судової експертизи для вирішення спору по суті, а отже суд приходить до висновку, що правові підстави для призначення судом експертизи (право призначення експертизи надано суду) відсутні.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
За таких обставин вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою відповідача, неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 02.12.2010 о 11:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі №19.
2. Зобов'язати надати суду:
2.1 сторони:
-визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;
-зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження предстаників будуть залучені до матеріалів справи;
- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.
2.2. позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку про зарахування мита до державного бюджету (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).
2.3. відповідача: докази направлення позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.
3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
5. У задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчо-датолоскопічної експертизи відмовити.
Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянуто в судовому засіданні після надання позивачем обґрунтованих письмових пояснень щодо наявності обставин, які дають змогу зробити достатньо обґрунтоване припущення про неможливість виконання рішення суду чи можливість утруднення виконання рішення суду.
Суддя Г.П. Бондаренко