ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 9/39618.11.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства " Яготинський маслозавод"
до 1)Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз "Тест";
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Багнет"
Третя особа Інформаційного агенства Товариства з обмеженою відповідальністю
без самостійних "Наш продукт";
вимог
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивачаГолуб В.А. (дов. вих. №1028 від 29.09.2010р.); Новоселецька О.А. (дов. вих. №592 від 07.07.2010р.)
Від відповідача
ВІд третьї особи 1)Лошаков Д.С. (дов. б/н від 31.08.2009р.)
2)не з'явився
Твердохліб О.В. (дов. б/н від 28.09.2010р.)
Відкрите акціонерне товариство "Яготинський маслозавод" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз "Тест" (далі по тексту - відповідач 1), Інформаційного агенства Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт" (далі по тексту - відповідач 2),Товариства з обмеженою відповідальністю "Багнет" (далі по тексту - відповідач 3) про:
- визнання інформації про ВАТ "Яготинський маслозавод", поширену інформаційним агенстівом ТОВ "Видавнича група “Наш продукт”, яка надана громадською організацією “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест”, 19 травня 2010 року через мережу Інтернет, а саме сторінку інтернет - сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ стосовно наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський” виробництва ВАТ “Яготинський маслозавод”, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ВАТ “Яготинський маслозавод”на недоторканість ділової репутації.
- зобов'язання інформаційного агентства ТОВ “Видавнича група “Наш продукт” та
громадської організації “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест”спростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про відкрите акціонерне товариство Яготинський маслозавод”аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку інтернет - сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ інформації наступного змісту:
“СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!
Інформаційне агентство ТОВ “Видавнича група “Наш продукт”та Громадська організація “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест”спростовують недостовірну інформацію щодо наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський”виробництва ВАТ “Яготинський маслозавод”, поширену 19 травня 2010 року на сторінці інтернет-сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ Інформаційне агентство ТОВ “Видавнича група “Наш продукт”та Громадська організація “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест”визнають, що увесь асортимент продукції ВАТ “Яготинський маслозавод”, у тому числі, сир кисломолочний “Яготинський”9% жиру не містить будь-яких рослинних замінників жиру та білка. Зразок наданий на дослідження до Технологічного інституту молока та м'яса під видом продукції ТМ “Яготинський”було свідомо (або помилково) замінено іншим зразком з невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності.”
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/396, розгляд справи призначено на 30.09.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 року розгяд справи був відкладений на 20.10.2010 року у зв'язку з неявкою представника відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання, необхідністю залучення до участі у справі відповідача -2 у якості третьої особи у справі без самостійних вимог на стороні позивача, попередньо виключивши його зі складу відповідачів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 року розгляд справи був відкладений на 18.11.2010 року у зв'язку з неявкою відповідачів 1,2 та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.
Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2010 року подав заяву про уточнення позовних вимог, в який просить суд:
- визнати відомості стосовно ВАТ «Яготинський маслозавод», розповсюджені громадською організацією «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест»на прес-конференції в Інформаційному агентстві «Укрінформ», стосовно наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський»виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод», недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ВАТ «Яготинський маслозавод»на недоторканість ділової репутації.
- зобов'язати ТОВ «Українське національне інформаційне агентство»та громадську організацію «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест»спростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про відкрите акціонерне товариство Яготинський маслозавод»аналогічним способом - шляхом поширення на прес-конференції інформації наступного змісту:
«СПРОСТУВАННЯ. ТОВ «Українське національне інформаційне агентство»та Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест»спростовують недостовірну інформацію щодо наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ «Яготинський»виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод», поширену 19 травня 2010 року на прес-конференції за результатами порівняльного тестувацня згущеного молока, сиру та питних йогуртів
ТОВ «Українське національне інформаційне агентство»та Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест»визнають, що увесь асортимент продукції ВАТ «Яготинський маслозавод», у тому числі, сир кисломолочний «Яготинський»9% жиру не містить будь-яких рослинних замінників жиру та білка. Зразок наданий на дослідження до Технологічного інституту молока та м'яса під видом продукції ТМ «Яготинський»було свідомо (або помилково) замінено іншим зразком з невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності.»
Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2010 року подав заяву про заміну неналежного відповідача, а саме: заміну первісних відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багнет" та Інформаційне агенство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповіальністю "Українське національне інформаційне агенство" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 8/16).
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість прийняття змінених позовних вимог, оскільки вони подані до початку розгляду справи по суті та підставність поданого клопотання представника позивача про заміну відповідачів у справі, до яких первісно заявлялись позовні вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багнет" та Інформкаційе агентство ТОВ "Наш продукт", на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповіальністю "Українське національне інформаційне агенство" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 8/16) на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.
Третя особа у судовому засіданні 18.11.2010 року подала письмові пояснення по справі, в яких заперечила проти задоволення позовних вимог.
Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів, залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача.
За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе, у зв'язку з поданням уточнених позовних вимог через що виникла необхідність заміни неналежного відповідача та залучення до участі у справі іншого відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. З урахуванням уточнених позовним вимог замінити неналежного відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багнет" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповіальністю "Українське національне інформаційне агенство" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 8/16), у відповідності до ст.29 Господарського процесуального кодексу України.
2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 02.12.2010 о 15:45. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі №19.
3. Зобов'язати надати суду:
3.1 сторони:
-визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;
-зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження предстаників будуть залучені до матеріалів справи;
- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.
3.2. позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обгрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), докази направлення належному відповідачу - Товариству з обмеженою відповіальністю "Українське національне інформаційне агенство" копії позовної заяви з додатками.
3.3. відповідачів: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), а також надати докази, що підтверджують достовірність негативної інформації стосовно наявності 62,2% немолочного росиланного жиру та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ "Яготинський".
4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Суддя Г.П. Бондаренко