ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 9/44117.11.10
За позовомПідприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех - Електро"
До1)Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"
2) ОСОБА_1
3) ОСОБА_2
Провизнання недійсним кредитного договору 32 915 815,80 грн.
Суддя
Представники сторін:
Від позивачане з'явився
Від відповідача 1) Захарченко Ю.О. (дов. №153 від 10.05.2010р.)
2)не з'явився
3)не з'явився
Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех - Електро" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі пол тексту відповідач 1) про:
- визнання недійсним кредитного договору № 86 від 30.10.2002 року (в редакції додаткового договору № 4 від 15.07.2004р.), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро»та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК»та додаткові договори до кредитного договору № 86 від 30.10.2002р.: № 5 від 12.08.2004р., № 6 від 30.09.2004р., № 7 від 01.12.2004р., № 8 від 28.12.2004р., № 9 від 17.01.2005р., № 10 від 28.02.2005 року, № 11 від 24.06.2005р., № 12 від 21.12.2005р., № 13 від 27.12.2005р., № 14 від 15.02.2006р., № 15 від 31.03.2006р., № 16 від 29.06.2006р., № 17 від 01.09.2006р., № 18 від 31.01.2007р., № 19 від 24.04.2007р., № 20 від 17.05.2007р., № 21 від 01.06.2007р., № 22 від 15.08.2007 року, № 23 від 15.10.2007р., № 24 від 27.12.2007р., № 25 від 28.12.2007р., № 26 від 15.02.2008р., № 27 від 15.04.2008р., № 28 від 11.06.2008р., № 29 від 28.08.2008р., № 30 від 23.09.2008р., № 31 від 30.10.2008р., № 32 від 25.11.2008р., № 33 від 19.12.2008р., № 34 від 25.03.2010р., з моменту укладення додаткового договору № 4 - з 15.07.2004р.;
- визнання недійсним договору застави майна від 28.11.2002р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро»та Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Запісочним О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2825, в редакції додаткового договору від 12.08.2004р., № 2348, та додаткові договори про внесення змін до договору застави від 28.11.2002р.: від 12.08.2004р. реєстр. № 2348; від 06.10.2004р., реєстр. № 3016; від 12.01.2005р. реєстр. № 25; від 22.03.2005р. реєстр. № 605; від 29.07.2005р. реєстр. № 1872; від 22.12.2005р. реєстр. № 3705; від 28.12.2005р. реєстр. № 3801; від 05.04.2006р. реєстр. № 1447; від 30.06.2006р. реєстр. № 2754; від 26.02.2007р. реєстр. № 544; від 27.12.2007р. реєстр. № 4334; від 15.02.2008р. реєстр. № 406.
- визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-1, укладений між громадянином України ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", посвідчений 11.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №3581 із змінами внесеними додатковим договором №1 від 29.10.2008 року, реєстр №5974;
- визнання недійсним договору застави №86/ЗКП-2, укладеним між громадянином Литви ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", посвідчений 11.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івновою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №3580 із змінами внесеними додатковим договором №1 від 29.10.2008 року, реєстр №5975;
- визнання недійсним догвору поруки №86/п-1, укладеного 11.06.2008 року, мвж громадянином України ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест";
-визнання недійсним договору поруки №86/П-2, укладений 11.06.2008 року між громаданином Литви ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест";
- застосування наслідків недійсності кредитного договору № 86 від 30.10.2002 року, в редакції додаткового договору № 4 від 15.07.2004р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро»і Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК»та зобов"язання Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ТАС-ІНВЕСТБАНК»та повернути Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каьех-Електро" грошові кошти у розмірі 3270701,47 доларів США та 689202,29 Євро, сплачених в якості процентів за користування кредитними коштами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 17.11.2010 року. Цією ж ухвалою суд, у відповідності до статті 24 ГПК України, залучив до участі у справі у якості інших відповідачів - громадянина України ОСОБА_1, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-1, договору поруки № 86/П-1, укладений між даним громадянином та ПАТ "Сведбанк", а також громадянина Литви ОСОБА_2, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору застави № 86/ЗКП-2 та договору поруки № 86/П-2, укладений між даним громадянином та ПАТ "Сведбанк".
Представник позивача у судове засідання 17.11.2010 року не з"явився, проте направив до суду телеграму про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Відповідачу 2 направлялась ухвала суду від 08.10.2010 року, проте направлений конверт поернувся до канцелярії суду у зв"язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідач 3 у судове засідання не з"явився, витребуваних судом доказів не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином з повідомленням про вручення.
У судовому засіданні 17.11.2010 року представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву та додаткові докази по справі.
Відповідачем у справі також подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором № 86 від 30.10.02р. солідарно з ТОВ "Катех-електро" та ТОВ "Катех-Енерго", тобто про стягнення заборгованості за кредитним договором, який позивач просить визнати недійсним.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Враховуючи взаємну пов'язаність первісного та зустрічного позову, відсутність підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 63 ГПК України, суд приймає зустрічну позовну заяву до розгляду сумісно з первісно заявленими позовними вимогами, про що виноситься відповідна ухвала.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв"язку з неявкою позивача, відповідачів 2,3, неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів та прийняттям зустрічної позовної заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 02.12.2010 о 10:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі №19.
2. Зобов'язати надати суду:
2.1 сторони:
- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;
-повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;
-визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;
-зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження предстаників будуть залучені до матеріалів справи;
- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.
2.2. позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обгрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку про зарахування мита до державного бюджету, докази, що підтверджують часткове виконання відповідачем зобов'язань за договором, надати установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи/суб'єкта підприємницької діяльності та довідки з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), а також надати оригінали квитанцій про сплату державного мита, письмові пояснення щодо підставності поєднання позовних вимог заявлених до розгляду до фізичних осіб в господарському процесі, а також надати докази направлення позовної заяви з додатками громадянам залученим до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
2.3. відповідачів: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).
3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Суддя Г.П. Бондаренко