Запорізької області
10.11.10 Справа № 21/254/10
Суддя
За позовом - Першого заступника прокурора м.Запоріжжя (69035, м.Запоріжжя, вул. Якова Новицького, б.5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
позивач -Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м.Запоріжжя, бул.Центральний, б.25)
до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю “Алтекс” (69123, м.Запоріжжя, бул. Будівельників, б.23; код за ЄДРПОУ 31936871)
про стягнення 330078 грн. 84 коп.
суддя Черкаський В.І.
за участю представників сторін:
від позивача - Головачов С.М., дов. від 18.10.2010;
від відповідача -Голіщев В.Ю., дов. від 11.06.2010;
від прокуратури -Палагута О.В., посв. № 186 ві 28.09.2006
Ухвалою від 26.08.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 13.10.2010 року. Заявлено позовні вимоги, в яких прокурор просить стягнути з відповідача 330078.84 грн. боргу за договором купівлі-продажу об'єкту права комунальної власності № 23/09 від 28.01.2010.
У судове засідання 13.10.2010 сторони представників не направили, вимог суду не виконали.
Ухвалою від 13.10.2010 розгляд справи відкладено на 26.10.2010. У засіданні 26.10.2010 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 10.11.2010.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.
Відповідач позовні вимоги визнав в частині стягнення основного боргу, та вважає необгрунтованими частково у зв'язку з тим, що встановлений у договорі розмір пені не відповідає чинному законодавству. Зазначає, що згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюються від суми прострочення платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Тому відповідач вважає, що розрахунок суми пені повинен був бути зроблений з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ. Визнав вимоги в частині стягнення пені частково -у розмірі 8556 грн. 31 коп.
10.11.2009р. справу розглянуто, на підставі ст. 83 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд
28.01.10 між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради (орган приватизації, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Алтекс” (покупець, відповідач) було укладено договір № 23/09 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності: нежитлового приміщення № 60 підвалу, літ. А-5, загальною площею за внутрішніми замірами 173,2 кв.м., що розташоване за адресою: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2 (надалі за текстом - “договір”).
Відповідно до п. 1.5 Договору ціна продажу вказаного об'єкту приватизації склала 211589,00 грн. (без урахування ПДВ). Повна вартість об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ складає 253906,80 грн.
Зазначений договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального коругу Буцикіною Л.О. 28.01.10 за реєстр. № 305.
Відповідно п. 2.1 Договору покупець зобов'язаний внести кошти за придбаний об'єкт приватизації протягом тридцяти календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.
Як показала прокурорська перевірка ТОВ «Алтекс», кошти, що складають ціну продажу, на рахунок Органу приватизації станом на 01.08.10 не перераховано, у зв'язку з чим заборгованість за договором складає на момент подання позову 253 906,80 грн.
Відповідно до п. 5.1 Договору покупець зобов'язаний сплатити повну вартість об'єкту приватизації, зазначену в п.1.5 цього Договору, у строк та на умовах, встановлених розділом 2 Договору.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України , ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не виконав зобов'язання належним чином, порушив термін сплати за об'єкт приватизації, що підтверджується поясненнями сторін, наданимиу судовому засіданні 10.11.2010.
За станом на 10.11.2010 заборгованість зі сплати об'єкту приватизації за договором складає 253906 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 549 цього кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разу порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п. 7.1. договору у разі порушення строку оплати за об'єкт приватизації покупець сплачує органу приватизації пеню у розмірі 0,5 відсотків від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше ніж з аперіод 60 календарних днів.
Враховуючи встановлений судом факт порушення зобов'язання щодо сплати вартості об'єкту приватизації, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню, однак частково на наступних підставах.
Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
На підставі приписів Закону підлягає до стягнення пеня у сумі 253 906.80 х 0.05616438 х 60 :100 = 8 556.31 грн.
У зв'язку з викладеним, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 253906 грн. 80 коп. основного боргу, 8556 грн. 31 коп. пені. В решті заявленої до стягнення суми пені слід відмовити, як необґрунтованій.
Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати у розмірі 2624 грн. 63 коп. державного мита та 174 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню до Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алтекс” (69123, м.Запоріжжя, бул. Будівельників, б.23; код за ЄДРПОУ 31936871, р/р 26004488601 в АБ «Метабанк»МФО 313582) на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м.Запоріжжя, бул.Центральний, б.25, код за ЄДРПОУ 25484223, р/р 37180004001515 в Управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015) 253906 грн. 80 коп. основного боргу, 8556 грн. 31 коп. пені.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алтекс” (69123, м.Запоріжжя, бул. Будівельників, б.23; код за ЄДРПОУ 31936871, р/р 26004488601 в АБ «Метабанк»МФО 313582) в доход Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095) 2624 грн. 63 коп. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алтекс” (69123, м.Запоріжжя, бул. Будівельників, б.23; код за ЄДРПОУ 31936871, р/р 26004488601 в АБ «Метабанк»МФО 313582) в доход Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264) 174 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя В.І.Черкаський
дата складання повного рішення -15.11.2010