22.11.10р.Справа № 40/124-10
За позовом За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
про стягнення 154723 грн. 80 коп.
За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Красота О.І.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1. (паспорт НОМЕР_3);
Від відповідача: Закурено Т.М. (довір. № 3801-О від 01.10.2010 року);
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі-Відповідач) 154723 грн. 80 коп. та судові витрати.
18.10.2010 року та 15.11.2010 року Позивач збільшив свої позовні вимоги та просить стягнути з Відповідача 203 973 грн. 95 коп., та судові витрати.
Свої позовні вимоги з урахуванням уточнень Позивач обґрунтовує тим, що 01.02.2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди приміщення № 1 за адресою: м. Харків. пр. Гагаріна, буд. 68, загальною площею приміщення 59,1 м.кв. Строк дії договору оренди закінчився 31.01.2010 року. Вказує на те, що Відповідач орендоване приміщення не звільняє та не підписує акт приймання-передавання. У зв»язку з тим, що Відповідач утримував приміщення з березня 2010 року по 03.11.2010 року, тому просить з Відповідача стягнути вказану вище суму. Крім того Позивач вказує на те, що акт приймання-передавання орендованого приміщення підписаний Відповідачем 03.11.2010 року та орендоване приміщення повернуто Позивачу.
07.10.10р. Відповідач надав відзив на позов та 04.11.2010 року доповнення до відзиву, в яких просить в позовних вимогах Позивача відмовити повністю, мотивуючи тим, що 01.02.2009р. зважаючи на те, що зобов'язання за договором оренди були припинені орендоване приміщення Позивачем було звільнене, про що Відповідач був повідомлений. Припинені всі договірні відносини з іншими підприємствами зв»язку, охорони та інш. Факт звільнення приміщення підтверджується Протоколом відмови орендодавця від прийому приміщення.
Після закінчення терміну дії договору до 31.01.2010р. Відповідач звернувся з пропозицією прийняти приміщення, але Позивач відмовлявся.
20.08.2010р. Відповідач на адресу Позивача направив лист від 17.08.2010 року з пропозицією з'явитися 30.08.2010р. та прийняти приміщення, Позивач не з'явився, про що було складено Акт.
Крім того, 07.10.10р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вчинити певні дії, а саме: прийняти по акту приймання передачі приміщення загальною площею 59,1 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 68, у зв'язку з закінченням договору оренди №1 від 01.02.2008р. в строки, встановлені діючим законодавством та було запропоновано орендарем - датою 01.02.2010р. та стягнути судові витрати.
Свої позовні вимоги Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що Відповідач (Позивач за первісним позовом) не з»являвся на підписання акту приймання-передавання, яке запропоновувалось Позивачем листами від 15.01.2009 року та 17.08.2010 року, що в свою чергу унеможливлювало передачу приміщення по акту приймання-передавання.
Представником Відповідача у судовому засіданні 18.11.2010 року надано клопотання про витребування додаткових доказів від Позивача про знаходження Відповідача в орендованому приміщенні за спірний період.
Ухвалою господарського суду від 07.10.10р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.11.2010 року по 22.11.2010 року 09.30 год.
Від представника Відповідача в судовому засіданні 22.11.2010 року о 09.30 год., надійшли клопотання, щодо вирішення справи у колегіальному складі суду, про зупинення провадження по справі у зв»язку подачею Відповідачем позову до господарського суду Харківської області про тлумачення договору оренди, а також клопотання про оголошення повного тексту рішення суду по справі № 40/124-10.
В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 22.11.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
01.02.08р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" -Відповідач (Позивач за зустрічним позовом), укладено договір оренди № 1, згідно якого Орендодавець (Позивач за первісним позовом) передає, а Орендар (Відповідач) приймає у строкове платне користування приміщення, загальною площею 59,1 м.кв. (далі приміщення), що розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна,68 та складається: із робочого залу, кабінету, коридору, 2-х підсобних приміщень, санвузла та вітрини (п.1.1 договору), вказане приміщення належить Орендодавцю на праві власності, згідно свідоцтва про право власності (п.1.3. договору).
Відповідно до п.1.2 договору, на протязі строку оренди, приміщення використовуються тільки Орендарем (його працівниками, гостями, клієнтами) в якості офісу для ведення банківської діяльності.
Пунктом 2.1 та 2.2 договору оренди визначено, що передача та повернення орендованого приміщення оформлюється актом приймання-передачі, який підписують повноважні представники сторін.
На виконання умов вищевказаного договору, Орендодавець здав, а Орендар прийняв вказане у п.1.1 договору приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі в оренду приміщення від 01.02.08р. (а.с. 37).
Згідно ч.1. ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
В п.3.1 договору сторонами встановлено, що розмір орендної плати за користування нежилими приміщеннями загальною площею 59,1 м2 складає 187 грн за 1 м2 орендованої площі, що складає вартість оренди приміщення за перший місяць 11 051,70 грн.
За умовами договору, орендна плата здійснюється наступним чином:
- Орендодавець попередньо сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі трьох місяців на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання даного договору оренди. Вказана попередня оплата зараховується в рахунок орендної плати за перший та два останніх місяці (п.3.2.1).
- За наступний місяць оренди - у вигляді попердньої оплати за один місяць - не пізніше 5-го числа нового місяця оренди (п.3.2.2).
В п.3.4 договору, сторони домовились, що на забезпечення належного виконання даного договору, попередня оплата за два останніх місяці оренди буде гарантійним платежем, строку дії договору, яку Орендодавець тримає у себе без нарахування процентів.
Відповідно до ч.1. ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Строк дії договору оренди визначено в п.11.1, відповідно до якого він діє з 01.02.08р. до 31.01.10р.
В п.11.5.2 договору, сторони дійшли згоди про те, що про намір продовжити строк даного договору оренди, Орендар зобов'язується письмово повідомити Орендодавця не пізніше ніж за 60 днів до першопочаткової дати спливу строку договору оренди.
Як вбачається із матеріалів справи, Орендар (Відповідач) не здійснив таке повідомлення, тобто не виразив свій намір продовжити строк даного договору оренди, а отже спірний договір припинив свою дію 31.01.10р.
Як вже зазначалось вище, повернення приміщення проводиться Орендарем на підставі акту приймання-передачі приміщення (п.2.2).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 11/132 від 07.06.2010 року залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 11/132-10 від 06.09.2010 року з Відповідача за первісним позовом на користь Позивача за первісним позовом було стягнуто 22 103 грн.40 коп. суму гарантійного платежу, 22 103 грн. 40 коп. подвійну орендну плату за лютий 2010 року та судові витрати. Крім того Відповідача за первісним позовом було забов»язано повернути Позивачу за первісним позовом, приміщення загальною площею 59,1 м.кв., розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 68 шляхом підписання акту прийому-передачі.
Відповідно до ст.. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
На виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 11/132 від 13.09.2010 року Червонозаводським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 21.09.2010 року було відкрито виконавче провадження про забов»язання Відповідача за первісним позовом повернути Позивачу за первісним позовом, приміщення загальною площею 59,1 м.кв., розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 68 шляхом підписання акту прийому-передачі. При проведенні виконавчих дій (а.с. 104-107) Відповідачем за первісним позовом з Позивачем за первісним позовом було підписано акт приймання-передавання вказаного приміщення від 03.11.2010 року.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною другою ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
В п.10.4 договору, сторонами встановлено, що у випадку неповернення приміщення на момент припинення договору оренди, Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, збільшену в два рази в порівнянні з останньою діючою по даному договору оренди орендної плати, яка обчислюється поденно і сплачується помісячно передоплатою за кожний наступний місяць утримання приміщення до 10-го числа кожного місяця.
Згідно наданому розрахунку Позивачем за первісним позовом нарахована неустойка в розмірі подвійної орендної плати за користування майном після припинення договору за період з березня 2010 року по 03.11.2010 року, розмір якої складає 179 037 грн. 54 коп.
Крім того, Позивачем за первісним позовом заявлено позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача за первісним позовом суми пені, 3% річних, та інфляційних нарахувань, які визначені від суми неустойки у розмірі 179 037 грн. 54 коп.
Пунктом 10.2 Договору на який посилається Позивач в обґрунтування позовних вимог, щодо стягнення пені, встановлена відповідальність за порушення передбачених договором строків оплати.
Як вище встановлено судом, сума 179 037 грн. 54 коп. не є платежем за договором, а є неустойкою передбаченою ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, у зв»язку з чим, нарахування пені на неустойку не відповідає змісту п. 10.2 Договору на підставі якого заявлена така вимога. Крім того, з зазначених вище обставин, не відповідає вимогам законодавства і нарахування відсотків річних на суму неустойки (ч. 2 ст.. 550 ЦК України), та нарахування інфляційних витрат.
На підставі викладеного, позовні вимоги Позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню тільки в частині стягнення суми неустойки в розмірі подвійної орендної плати у розмірі 179 037 грн. 54 коп.
Позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Обставини, на яких ґрунтується зустрічний позов в частині направлення Позивачем листа на адресу Відповідача від 15.01.2009р., вих. № 20.0.0.2/14-137, вже з»ясовувались при винесені рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 11/132 від 07.06.2010 року, та з»ясуванню не підлягають у відповідності до вимог ст.. 35 ГПК України.
Направлення 20.08.2010 року на адресу Відповідача за зустрічним позовом листа від 17.08.2010 року № 30.1.0.0/8-178/1 про запрошення його на 30.08.2010 року об 11.00 год., за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 68 для підписання акту приймання-передавання, також не може братись до уваги судом, так як реєстр -Приват Док (а.с. 46) вказує про направлення листа «з повідомленням», однак доказів отримання вказаного листа Відповідачем за зустрічним позовом суду не надано.
Протокол відмови орендодавця від приймання приміщення не є належним доказом звільнення орендованого приміщення з мотивів недотримання п. 2.2 Договору, тобто процедури повернення орендованого майна на підставі акту приймання-передавання приміщення (постанова ВГСУ по справі № 61/338-09 від 27.07.2010 року абз.10 ар.к.4).
Обставини, щодо припинення договірних відносин з підприємствами зв»язку, охорони, іншими організаціями щодо проведення робіт по демонтажу рекламних конструкцій та транспортуванню касових узлів та інше не можуть бути належними доказами не виконання умов п. 2.2 Договору.
Клопотання Відповідача про витребування додаткових доказів від Позивача про знаходження Відповідача в орендованому приміщенні за спірний період яке надійшло на адресу суду 18.11.2010 року, суд відхиляє з підстав того, що вказані докази вже надані Відповідачем та обставини на які посилається Відповідач в обґрунтування вказаного клопотання та докази які він просить отримати, ніяким чином не можуть спростувати чи підтвердити обставини не виконання Відповідачем умов п. 2.2 Договору.
У відповідності до вимог ст.. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Від представника Відповідача в судовому засіданні 22.11.2010 року о 09.30 год., надійшли клопотання, щодо вирішення справи у колегіальному складі суду, про зупинення провадження по справі у зв»язку подачею Відповідачем позову до господарського суду Харківської області про тлумачення договору оренди, а також клопотання про оголошення повного тексту рішення суду по справі № 40/124-10.
Суд також відхиляє вказані клопотання з наступних підстав.
Заявлене клопотання щодо зупинення провадження у справі до вирішення в господарському суді Харківської області справи № 57/196-10 про тлумачення договору оренди, суд залишає без задоволення з підстав того, що стаття 79 ГПК України передбачає зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Наявність лише ухвали господарського суду Харківської області по справі № 57/196-10 про тлумачення договору оренди, яка додана до клопотання, не може бути підставою для зупинення провадження у справі, так як із тексту останньої, не можна з»ясувати про неможливість розгляду даної справи та підстави пов»язанності данної справи з іншою.
Клопотання Відповідача про оголошення повного тексту рішення суду по справі № 40/124-10 також суд відхиляє, з підстав того, що ст. 82 ГПК України встановлено, що при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданими сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Рішення суду оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повний текст рішення. Таким чином нормами ГПК України передбачено право господарського суду на оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення не залежно від наявності чи відсутності на це відповідної згоди учасників судового процесу.
Клопотання щодо вирішення справи у колегіальному складі суду, суд також залишає без задоволення, так як у відповідності до вимог ст.. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Стаття 4-7 ГПК України передбачає прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Дії направлення Відповідачем вказаного клопотання та інших (вказаних вище) в судове засідання на 22.11.2010 року (в передостанній день розгляду справи ст.. 69 ГПК України), та клопотань таких, які фактично виключають одне одного, вказують на те, що ці дії Відповідача спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процессу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Вказана правова позиція також викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду від 15.03.2010 N 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».
За вказаних вище обставин наданих доказів по справі, суд залишає позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом без задоволення.
Судові витрати за зустрічним позовом у відповідності до вимог ст.. 49 ГПК України покласти на Позивача.
Суд задовольняє позовні вимоги Позивача за первісним позовом частково в частині стягнення суми неустойки в розмірі подвійної орендної плати у розмірі 179 037 грн. 54 коп., решта позовних вимог задоволенню не підлягає.
Судові витрати по справі покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 526, 785, Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Первісний позов задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 32009100400 в НБУ у Дніпропетровській області, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (61012, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533, ІПН НОМЕР_2) 179 037 грн. 54 коп. - неустойки в розмірі подвійної орендної плати, 1 790 грн. 37 коп. - держмита, 207 грн. 15 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.
В задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" -відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.І. Красота
Рішення підписано
22.11.2010 року