Справа № 759/8934/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/6137/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
13 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року,-
за участі:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника в режимі ВКЗ ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року клопотання прокурора задоволено. Продовжено стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 січня 2025 року включно з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, який не передбачає обмеженням його волі у вигляді тримання під вартою, як альтернативний запобіжний захід застосувати домашній арешт на певний час доби з урахуванням стану здоров'я та потреби в негайному лікуванні, через загрозу здоров'ю та життю останнього.
Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що вона, на думку захисника, сфальсифікувала матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за наслідками розгляду яких останнього незаконно притягнули до кримінальної відповідальності. А тому такий прокурор не може брати участь при розгляді даної апеляційної скарги.
Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які підтримали заяву захисника про відвід прокурора, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурорів, вказуючи, що підстав для відводу прокурорів, передбачених ст. 77 КПК України захисником не наведено, обговоривши доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Вимогами ст. 77 КПК України наведено ряд обставин, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Будь - яких конкретних обставин, передбачених п.п. 1- 3 вказаної норми права захисником у заяві про відвід прокурора ОСОБА_8 не наведено.
А незгода з діяльністю прокуратури та безпосередньо прокурора ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу вказаного прокурора.
Більш того, за повідомленням прокурора ОСОБА_8 , на даний час щодо ОСОБА_6 Святошинським районним судом м. Києва постановлено обвинувальний вирок. Відповідно, законність чи незаконність притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності може бути перевірена виключно під час розгляду апеляційних скарг учасників кримінального провадження на вказаний вирок суду.
Будь - яких інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_8 захисником не наведено.
Керуючись ст. ст.376, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4