Справа № 367/3132/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/16177/2024
4 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
при секретарі Кононовій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2024 року (суддя Кравчук Ю.В.) про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
встановив:
рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2022 року визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено строк дії даного рішення суду на два роки.
9 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, у якому просив призначити судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжити строк дії рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2022 року по справі № 367/3132/21, згідно якого його рідна мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недієздатною на два роки.
Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначав, що він, згідно постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, призначений опікуном рідної недієздатної матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , стан здоров'я матері не покращився, вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відтак існує необхідність у продовженні терміну дії рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2022 року по справі № 367/3132/21.
Заявник зазначав, що короткий текст постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року він отримав 31 липня 2024 року, повний текст постанови йому виданий не був, що позбавляло його можливості, як опікуна матері, звернутися до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду у визначений законом строк, тому він просив вважати зазначену причину пропущення п'ятнадцятиденного строку на подання клопотання про продовження строку дії рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2022 року поважною.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною у справі № 367/3132/21, клопотання залишено без розгляду.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заявник зазначає, що ним було пропущено процесуальний строк, встановлений ч. 7 ст. 300 ЦПК України, у зв'язку з тим, що короткий текст постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі № 368/9881/23, якою його було призначено опікуном недієздатної матері, він отримав лише 31 липня 2024 року, тому він не мав змогу у визначений законом строк звернутись до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання його матері недієздатною. Тобто, процесуальний строк, визначений ч. 7 ст. 300 ЦПК України, був пропущений ним з поважних причин.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи виконавчого комітету Бучанської міської ради - Кучі М.М., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2022 року визнано недієздатною ОСОБА_2 , встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_3 . Встановлено строк дії даного рішення на два роки. Роз'яснено ОСОБА_3 , що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше, ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.
Рішення суду не містить дати виготовлення повного тексту, а згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення набрало законної сили 26 липня 2022 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року звільнено ОСОБА_3 від виконання обов'язків та повноважень опікуна ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 опікуном недієздатної матері ОСОБА_2 .
9 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про подовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що опікуном своєї матері ОСОБА_2 він був призначений постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, стан здоров'я його недієздатної матері не покращився та вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Також у клопотанні ОСОБА_1 посилався на те, що вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року він отримав 31 липня 2024 року, що позбавляло його можливості, як опікуна, звернутися з даним клопотанням.
Залишаючи клопотання без розгляду, суддя першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду з пропуском процесуального строку, встановленого частиною сьомою статті 300 ЦПК України, який поновленню не підлягає.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді першої інстанції, з таких підстав.
Частина 1 статті 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Частинами 6 та 7 статті 300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини 9 статті 300 ЦПК України, суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.
Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Частина 1 статті 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд розглянув без участі заявника та заінтересованих осіб, та прийшов до висновку, що такий строк поновленню не підлягає.
Разом з цим, суддя не врахував, що положення статті 300 ЦПК Українине містять прямої заборони щодо поновлення пропущеного строку подання клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. ЄСПЛ зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
За таких обставин, суд першої інстанції повинен розглянути клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про подовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідно до вимог статті 299 ЦПК України, оцінити наведені ОСОБА_1 аргументи та підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, та прийняти обґрунтоване судове рішення з приводу заявленого клопотання.
Разом з цим вимоги апеляційної скарги про поновлення апеляційним судом пропущеного процесуального строку, встановленого ч. 7 ст. 300 ЦПК України, призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 , продовжити строк дії рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2022 року по справі № 367/3132/21 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, задоволенню не підлягають, так як не відносяться до компетенції апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції при постановленні ухвали про залишення без розгляду клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, порушені норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2024 року скасувати, клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною направити до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 25 грудня 2024 року.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук