Справа № 571/2619/24
Провадження № 3/571/1610/2024
іменем України
25 грудня 2024 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176164 від 18.11.2024: «17.11.2024 22:47:00 дорога М-07 Київ-Ковель-Ягодин 258 км водій ОСОБА_1 , керував т/з Loncin LX 200GY-3 з н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'ягніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510/0339, що підтверджується тестом №608 від 17.11.2024 року, результати огляду становлять 1,04% проміле, чим поруши п.2.9 а ПДР - керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін.. сп'ягніння що знижують їх увагу та швидкість реакції».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що стояв з хлопцями на узбіччі дороги, яка пересікається з а/д Київ-Ковель-Ягодин. До них під'їхав патрульний автомобіль. Стали спілкуватися. Йому запропонували продути прилад, він погодився. Однак не зовсім погодився з результатом тесту, так як в той день вжив алкоголь у незначній кількості. Непроти був поїхати до лікарні, однак, патрульний поліцейський йому не запропонував проїхати до найближчого медичного закладу, а відразу почав складати протокол. Просив взяти це до уваги та прийняти рішення згідно закону.
Розглянувши протокол, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) .
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку, п.6 Інструкції).
І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров'я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).
Відповідно до протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та результату тесту Alcotest 7510/0339 від 17.11.2024, результат огляду становить 1,04 %о проміле.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису бодікамери поліцейського встановлено, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відео не зафіквосано. Однак, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, результат огляду показав 1,04% проміле та з приводу результату огляду висловив сумніви. Однак, поліцейський не з'ясував у правопорушника чи згідний він з таким результатом тесту та не запропонував пройти такий огляд в найближчому медичному закладі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не погоджувався з результатом тесту та згідний був пройти такий огляд у лікарні, однак, патрульний поліцейський йому не запропонував проїхати до найближчого медичного закладу, а відразу почали складати протокол.
За вказаних обставин, суд не приймає до уваги направлення на огляд водія транспортного засобу з метою вивлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, якє суперечить даним відеозапису.
Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Слід зазначити, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції Украни, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог закону та є недійсним, тому останній не може бути визнаний винуватим у вчиненні даного правопорушення.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк