Ухвала від 24.12.2024 по справі 950/680/22

Справа № 950/680/22

Провадження № 1-кп/591/426/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , підтриманий обвинуваченим та мотивований тим, що фактично сторона захисту не погоджується з тим, що під час розгляду справи попереднім складом суду не було роз'яснено обвинуваченому право про розгляд справи колегіального, на що не відреагував прокурор і що стало підставою для направлення справи на новий розгляд.

Інші учасники заперечили проти задоволення вимог, зв'язку з їх безпідставністю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Захисником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, які б виключали участь прокурора в кримінальному провадженні, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати прокурора упередженим, а вчинення в провадженні певних процесуальних дій чи прийняття рішень, з якими не погоджується сторона, не може слугувати підставою для відводу учасника (тим більше, що стороною захисту не наведено жодного правового обґрунтування наявності в діях (бездіяльності) прокурора відповідного порушення процесуального законодавства), оскільки це є предметом його (прокурора) безпосередньої діяльності як процесуального керівника в справі, для оскарження яких законом передбачений певний порядок.

Відтак, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , про відвід прокурора ОСОБА_5 , по справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити, в зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Судді