Провадження № 3/641/2676/2024 Справа № 641/7087/24
24 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП,
26.09.2024 року о 16-40 год. за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 12, громадянка ОСОБА_1 не виконала законну вимогу (припис) №1103 від 14.09.2024 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України інспектора Єсікова Д. О. щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 12, за межі червоних ліній ВШМ у м. Харкові, чим порушила ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» та п.32.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.188-28КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 255 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.
Стаття 256 КУпАП регламентує вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 32.1а ПДР України з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.
Відповідно до ч.2 ст. 62 ЗУ «Про поліцію» передбачено - законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З матеріалів справи вбачається, що вимога (припис) Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №1103 від 14.09.2024 року містить дві вимоги, а саме: надати документи, що свідчать про виконання п.32.1а) Правил дорожнього руху під час розміщення за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 12 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності/малої архітектурної форми, а саме щодо дотримання відповідної процедури узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України УПП в Харківській області ДПП - протягом 1 доби з моменту винесення постанови за ч. 2 ст. 140 КУпАП та у разі відсутності погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності/малої архітектурної форми здійснити демонтаж та перенесення споруди за межі «червоних ліній» вулично-дорожньої мережі м. Харкова - негайно.
Натомість, матеріали справи не містять доказів отримання вказаної вимоги (припису) ОСОБА_1 , також не містять матеріали справи й відомостей про направлення такої вимоги (припису) засобами поштового зв'язку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, що саме вона у зв'язку з цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Навпаки, з наданого суду відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 зазначає, що не є власником споруди.
Таким чином, відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що обов'язки по виконанню вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції покладені саме на неї.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.252,283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя- І. В. Зелінська