Провадження № 33/821/634/24 Справа № 697/1150/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
20 грудня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Бовшика М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце роботи - ФОП « ОСОБА_1 »,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 24.05.2024 року о 20 год. 05 хв. в м. Канів, по вул. Комарова, 23, водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не оцінив дорожньої обстановки, не переконався в безпечності та не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем УАЗ 464 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
Скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова винесена з порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є необґрунтованою, такою що не відповідає матеріалам справи, яку слід скасувати.
Вказує, що матеріали даної адміністративної справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 ПДР так, як навіть з оскаржуваної постанови видно, що саме водій іншого ТЗ УАЗ 464 д.н.з. НОМЕР_3 порушив ПДР та недотримав безпечної швидкості, не застосував екстрене гальмування аж до зупинки транспорту, яким він керував.
Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 в момент зіткнення знаходився в стоячому положенні про, що свідчить і схема ДТП. що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП. На дану обставину суд першої інстанції не звернув уваги.
В матеріалах справи відсутні пояснення свідків чи відеозаписи працівників поліції, що б підтверджували факт наявного складу адміністративного правопорушення та відповідно вини ОСОБА_1 , у його вчиненні.
Окрім вказаного, судом також не враховано того, що дане адміністративне правопорушення вчинено іншим учасником ДТП ОСОБА_2 про що свідчить постанова Канівського міськрайонного суду від 13.06.2024 року.
Вважає, що слід скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 24.05.2024 року о 20 год. 05 хв. в м. Канів, по вул. Комарова, 23, водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не оцінив дорожньої обстановки, не переконався в безпечності та не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем УАЗ 464 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495183 від 24.05.2024 року, де зазначено, що 24.05.2024 року о 20 год. 05 хв. в м. Канів, по вул. Комарова, 23, водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не оцінив дорожньої обстановки, не переконався в безпечності та не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем УАЗ 464 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);
- реєстрацією повідомлення зі служби 102 від 24.05.2024 з фабули якого вбачається, що 24.05.2024 о 20:09, в м. Канів, вул. Комарова, 23 відбулася ДТП між автомобілями ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 та УАЗ 464 д.н.з. НОМЕР_3 . Заявник ОСОБА_1 (а.с.2);
- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 24.05.2024 о 20 год. 05 хв. в м. Канів по вул. Комарова, 23, на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, напрямок руху транспортних засобів та наявні пошкодження транспортних засобів; транспортний засіб УАЗ 464 д.н.з. НОМЕР_3 : потертість на передньому бампері з правої сторони; транспортний засіб ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження переднього бампера зліва, відірваний номерний знак, розбита ліва фара, пошкоджений капот з лівої сторони, деформація кузова. Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту (а.с.3);
- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який в судовому засіданні зазначив, що 24.05.2024 близько 20:05 год. він керував своїм автомобілем УАЗ 464 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Канів по вул. Комарова та на перехресті він не помітив, що з повороту здійснював рух автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який призупинився та в закритому повороті почав гальмувати, однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося, внаслідок чого сталася вказана ДТП.
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Водночас, із наявних в матеріалах справи доказів беззаперечно вбачається, що водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не оцінив дорожньої обстановки, не переконався в безпечності та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Також, згідно схеми ДТП, працівниками поліції правильно встановлено напрямки руху автомобілів під керуванням іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій ОСОБА_1 , не виконав вимог, зокрема, визначених п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з зіткненням з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .
Невизнання ОСОБА_1 своє вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням вимог ПДР України та не звільняють їх від відповідальності за скоєне.
Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями учасника ДТП, схемою ДТП, характером пошкоджень.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.12.1 та 13.1 ПДР України і призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Доводи апелянта про винуватість іншого учасника ДТП, також є необґрунтованими.
Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.
Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок