Провадження № 33/821/446/24 Справа № 711/5144/24 Категорія: ст. 124, 122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
20 грудня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника Плакущого С.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2024 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, являється особою з інвалідністю II групи, ІПН в матеріалах справи відсутній,
визнати винним у вчиненні адміністративні: правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:
ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімум. доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.;
ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.
На підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 07.06.2024 о 08 год. 53 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Tribeca» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по Узвозу Зарубинецькому, 4 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «ВМW Х3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Також, 07.06.2024 о 08 год. 53 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Tribeca» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по Узвозу Зарубинецькому, 4 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2024 року, ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:
ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімум. доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.;
ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.
На підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2024 року у справі №711/5144/24 про притягнення мене ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у моїх діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Вважає постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, та не ґрунтується на досліджених доказах під час судового розгляду.
Вказує, що він не вчиняв адміністративних правопорушень. 07.06.24 р. здійснював об'їзд автомобіля БМВ, проїхав вздовж нього дуже щільно але його не зачіпляв жодною частиною свого автомобіля. Оскільки ДТП не було, він з місця ДТП не зникав, а поїхав по власних справах.
Відсутність будь якої складової складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Допустимих та належних доказів, які б досліджувалися судом першої інстанції в ході розгляду справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП немає.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження саме факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс необґрунтовану постанову та прийняв неправильне рішення, яким ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що основним доказом по справі про вчинення ДТП є відеозапис, який міститься в матеріалах справи, однак поза розумним сумнівом він не доводить, що відбулось ДТП.
Так, суд апеляційної інстанції встановив, що посилання суду першої інстанції від 11 липня 2024 року на схему місця ДТП, як на доказ вини ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки схема ДТП не відповідає обстановці яка склалася на проїзній частині 07.06.24 року і розташуванню автомобіля «ВМW Х3» д.н.з. НОМЕР_2 , про що свідчать два фото, наявні в матеріалах провадження на яких чітко видно, що передня частина автомобіля «ВМW Х3» до краю дороги розташована ближче, а ніж його задня частина. Проте, в схемі це відображено навпаки, що не фіксує зіткнення між авто «Subaru Tribeca» і «ВМW Х3».
Крім того, пошкодження вказані в схемі ДТП не доводять той факт, що вони спричинені саме діями ОСОБА_1 , оскільки наявні подряпини на автомобілі «ВМW Х3» білого кольору, а автомобіль ОСОБА_1 чорного кольору тому трасологія слідів на автомобілі «ВМW Х3» повинна бути чорного кольору, а не білого.
Допустимих та належних доказів, які б досліджувалися судом першої інстанції в ході розгляду справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП немає.
Тобто, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження саме факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Відсутність будь якої складової складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд апеляційної інстанції враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б у своїй сукупності доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
За таких обставин матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а оскільки не було ДТП, то і відповідальність за ст. 122-4 КУпАП не настає.
Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до неправильного висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок