Справа 362/7021/24
Провадження 3/362/3220/24
23.12.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
02.10.2024 о 16.05 год. в смт. Калинівка, вул. Залізнична, 47 ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Васильківським міськрайонним судом Київської області 04.10.2023, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився.
ОСОБА_1 до судових засідань не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу його місця проживання, вказану ним особисто під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, яку він отримав, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а також смс-повідомоленнями, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку повідомлення. Про час та місце судового засідання 23.12.2024 він був додатково повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі Інтернет, однак про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не надіслав.
За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 126 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Судом досліджено письмові матеріали, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2024, який складено відповідно до вимог КУпАП;
- довідка визначення повторності порушення ПДР, з якої вбачається, що 03.10.2023 відділом поліції № 1 Обухівського районного УП в Київській області винесено постанову серії БАД 843075 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;
- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, приєднано до нього невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023;
- направлення до медичного закладу з метою огляду, який не проводився через відмову водія;
- рапорт ПІРСП ВМ № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 02.10.2024, з якого вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу була підозріла манера руху;
- відеозаписи події адміністративних правопорушень, з яких чітко вбачається та прослуховується всі фактичні обставини скоєних водієм правопорушень, які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення та в доданих матеріалах.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.
Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не потрібно.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився.
Рішенням по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, який, як вбачається з протоколу, не належить останньому на праві власності.
Суд враховує, що строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (3 роки і невідбута частина за постановою від 25.01.2023), застосований постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2023 не сплинув. Тому, згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 в даному випадку слід призначити стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років.
В силу ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 30, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 30 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.
Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Сухарева О.В.