Справа 362/7116/24
Провадження 3/362/3260/24
19.12.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, має другу групу інвалідності внаслідок війни, -
03.10.2024 о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, кидався в бійку.
03.10.2024 о 21 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами до працівників поліції, поводив себе агресивно та неадекватно. На законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення останній не відреагував та продовжував правопорушення.
04.10.024 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно ОСОБА_2 , чим була завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілої.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його інтереси представляв захисник - адвокат Татунець В.В., який в судовому засіданні 04.11.2024 просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про вчинення злісної непокори з боку ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського, в чому ця законна вимога виражалась, які службові обв'язки при цьому виконували працівники поліції, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою ст. 185 КУпАП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних в протоколі дій. У поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 був п'яний, поводив себе агресивно та неадекватно, кидався в бійку та ображав нецензурними словами, під час чого почав бити меблі в будинку та погрожувати фізичною розправою, однак вказані пояснення суперечать інформації, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 098234 від 03.10.2024, а саме: у протоколі зазначено, що матеріальної шкоди не заподіяно. Крім того, ОСОБА_2 є зацікавленою у тому, щоб ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності, а відтак її покази не можуть бути сприйняті як об'єктивні та беззаперечні докази у справі.
В судове засідання 03.12.2024 адвокат Татунець В.В. не з'явився, подав клопотання про відкладення судового засідання. В наступне судове засідання 19.12.2024 адвокат Татунець В.В. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_1 на основі наявних в справі письмових доказів та враховуючи пояснення захисника - адвоката Татунця В.В., надані ним 04.11.2024.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.12.2024 пояснила, що 03.10.2024 її колишній чоловік - ОСОБА_1 прийшов додому ввечері в стані алкогольного сп'яніння, розпочав сварку, потім почав кидатися з кулаками на неї. Їй вдалося втекти від нанесення ударів кулаком в іншу кімнату та закрити двері з іншого боку. Після вибиття скла в дверній коробці та побиття посуду на кухні, коли ОСОБА_1 пішов на балкон перекурити, їй вдалося в халаті та тапках вибігти з квартири, взявши з собою тільки сумку та телефон. В під'їзді викликала поліцію та дочекалася їх приїзду. Працівники поліції намагалися знайти з чоловіком контакт, але їм це також не вдалося, тому вони вилучили наявну в нього зброю та забрали його до відділку. Повернувшись додому, ОСОБА_1 , почав звинувачувати її в тому, що це вона наполягла на тому, що в нього вилучили зброю. В стані агресії він наніс їй сильний удар кулаком в ліве вухо. На наступний ранок вона звернулась до лікаря, який підтвердив, що в неї пробита вушна перепонка.
Інспектор СРПП ВП № 1 Обухівського РУП старший лейтенант ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, 14.12.2024 ним надано суду письмові пояснення, в яких він вказав, що ним отримано виклик про домашнє насильство. По приїзду на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 . Чоловік перебував в стані алкогольного сп'яніння, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурними словами як до своєї дружини, так і до працівників поліції. На неодноразові попередження припинити правопорушення чоловік не реагував та продовжував себе зухвало поводити. В подальшому на ОСОБА_1 одягнено кайданки, щоб він не завдав шкоди собі та оточуючим громадянам, його доставлено до ВП № 1 Обухівського РУП для складання адміністративних матеріалів, після чого останнього було відпущено додому. На підтвердження своїх слів працівником поліції долучено відеозапис з бодікамери.
Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 098234 від 03.10.2024, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;
- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 до поліції, в якій вона вказала, що 03.10.2024 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї фізичного та психологічного характеру;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.10.2024, які аналогічні тим поясненням, що вона давала в судовому засіданні 03.12.2024;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242456 від 07.10.2024, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;
- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 до поліції, в якій вона вказала, що 04.10.2024 близько 00 год. 30 хв. чоловік ОСОБА_1 наніс тілесне ушкодження;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.10.2024, які аналогічні тим поясненням, що вона давала в судовому засіданні 03.12.2024;
- копія довідки лікаря лора ОСОБА_4 від 04.10.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до неї зі скаргами на закладеність і зниження слуху на ліве вухо після удару, отриманого 03.10.2024 близько 12 години ночі. Проведено отоскопію, риноскопію, фарингоскопію та встановлено діагноз: травма барабанної перетинки з її перфорацією зліва;
- заяву ОСОБА_2 від 08.10.2024, в якій вона відмовилась від проходження СМЕ, однак просила притягнути колишнього чоловіка до адміністративної відповідальності за спричинення їй фізичного болю;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 098430 від 03.10.2024, за ст. 185 КУпАП;
- копію рапорта поліцейського від 03.10.2024, які містить ті ж самі обставини, що і в його письмових поясненнях від 14.12.2024, наданих до суду;
- відеозапис з нагрудної камери, який підтверджує висловлювання ОСОБА_1 нецензурними словами до працівників поліції та дружини, агресивна та неадекватна поведінка останнього, не виконання законної вимоги працівників поліції про припинення вказаних дій;
- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2024, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Татунця В.В., які він надав суду 04.11.2024, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які вона надала в суді 03.12.2024, письмові пояснення інспектора від 14.12.2024, які він надав суду, оцінивши наявні докази у порядку ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.
Ч. 1 статті 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Тобто обов'язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є накладення на особу протягом року адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, без якої немає складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тобто на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не накладалось.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак в його діях 03.10.2024 та 04.10.2024 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В зв'язку з цим дії ОСОБА_1 03.10.2024 та 04.10.2024 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства відносно колишньої дружини, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в сторону потерпілої нецензурною лайкою, киданні в бійку та нанесенні удару в області лівого вуха, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю останньої.
Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.
Пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Татунця В.В. щодо відсутності доказів винуватості останнього суд вважає способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, його вина доводиться сукупністю доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні. В достовірності яких в суду немає підстав сумніватися.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи все вище зазначене, зокрема наявність двох епізодів домашнього насилля, обтяжуючу обставину, якою суд визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, відсутність пом'якшуючих обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді максимального штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до Закону України «Про судовий збір» інваліди 2 групи звільнені від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 098999980314090542000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Сухарева О.В.