Справа № 185/11351/24
Провадження № 3/185/4189/24
18 листопада 2024 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши під час воєнного стану в Україні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
21 жовтня 2024 року при перевірці фінансової діяльності фізичної особи - підприємця, податкова адреса: АДРЕСА_1 , співробітниками податкової інспекції виявлено, що фізична особа - підприємець - ОСОБА_1 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію про доходи громадян, за звітний податковий період ІІ квартал 2024 року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2024 року було надано 12.08.2024 року при граничному терміні подання до 09.08.2024 року включно.
Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 18 листопада 2024 року не з'явився, був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов'язковою.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2024 року, акту перевірки № 67560/04-36-24-15/ НОМЕР_1 від 21 жовтня 2024 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16 , п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Отже, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення пройшло більш ніж три місяці.
З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.
На підставі зазначеного вище, керуючись, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити провадженням в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Постанова набирає законної сили 29 листопада 2024 року.