Справа № 592/21057/24
Провадження № 1-кс/592/8693/24
23 грудня 2024 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 ,
встановив:
скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить зобов'язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 09.12.2024 про проведення особисто цим прокурором одночасного допиту скаржника та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021205520000366 від 16.03.2021. та встановити процесуальний строк для розгляду прокурором цього клопотання.
В обґрунтування своїх доводів та вимог посилається на те, що кримінальне провадження № 12021205520000366 від 16.03.2021, в якому він є потерпілим, слідчі закривали п'ять разів. Проте, ухвалами слідчих суддів постанови слідчих про закриття цього кримінального провадження скасовані та матеріали кримінального провадження направлені до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування. Відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду від 20.10.2023 у справі №592/15028/23 однією з підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12021205520000366 від 16.03.2021 є те, що не було проведено одночасного допиту скаржника та ОСОБА_5 та не проведено слідчого експерименту з ним за участі скаржника. У подальшому 09.12.2024 скаржник звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 з клопотанням про проведення особисто цим прокурором одночасного допиту скаржника та ОСОБА_5 12.12.2024 отримав постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Скаржник зазначає, що прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 вчинив бездіяльність, яка полягає в нерозгляді його клопотання від 09.12.2024 у строк, визначений ч. 1 ст. 220 КПК України, просить зобов'язати прокурора ОСОБА_4 розглянути це клопотання від 09.12.2024 та встановити процесуальний строк для його розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовільнити.
Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, та розглядати скаргу без його участі. З огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов таких висновків.
Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021205520000366 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 (скаржник по справі) визнаний потерпілим.
Ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2022 справа №592/1389/22, від 03.06.2022 справа №592/3181/22, від 28.04.2023 справа №592/5226/23, від 20.10.2023 справа №592/15028/23, від 13.03.2024 справа №592/3914/24 скасовані постанови слідчих Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №12021205520000366 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Зазначені ухвали обґрунтовані тим, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження слідчі не проводили слідчі дії, а також необхідністю проведення додаткових слідчих дій.
09.12.2024 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив провести одночасний допит його та ОСОБА_5 особисто прокурором ОСОБА_4 та особисто надати відповідь на це клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За змістом ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Водночас, клопотання ОСОБА_3 від 09.12.2024, який є потерпілим у кримінальному провадженні № 12021205520000366 від 16.03.2021, прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 не було розглянуто у встановлений законодавством строк, відтак слідчий суддя вважає за потрібне задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 та зобов'язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту його та ОСОБА_5 від 09.12.2024.
Щодо вимоги скаржника про встановлення процесуального строку для розгляду прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 клопотання скаржника від 09.12.2024, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Частинами 1, 2 ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Як вже було зазначено вище, клопотання, зокрема потерпілого, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний розглянути у строк не пізніше трьох днів з моменту подання (ч. 1 ст. 220 КПК України).
З огляду на зазначене, враховуючи, що розумними строками є строки, які об'єктивно необхідні для, серед іншого, прийняття процесуальних рішень, слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення прокурору процесуального строку для розгляду клопотання скаржника меншого, ніж це передбачено положеннями КПК України (три дні).
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині, а саме в частині встановлення строку для розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.12.2024.
Керуючись статтями 303-310, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.12.2024 про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 24 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1