Справа № 591/12815/24 Провадження № 3/591/3195/24
24 грудня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,
ОСОБА_1 10.12.2024 р. о 10.40 год. в м. Суми по пр-ту М.Лушпи біля б. 24, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди , яка відбулася 10.12.2024 р. о 10.40 год. в м. Суми по пр-ту М.Лушпи біля б. 24. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор Alcotest Drager 7510 ARLM-0466 та проведення огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 з протоколом про вчинення правопорушення згоден, пояснив, що керував транспортним засобом та вчинив ДТП, домовився з постраждалою стороною розійтися по євро протоколу, але не домовилися, тому викликали працівників поліції, та до їх приїзду вживав алкогольні напої.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 року серія ЕПР1 № 193133 (а.с.01), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.02);довідкою від 11.12.2024 р. ( а.с.10); дисками з матеріалами відеофіксації події (а.с.11).
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.10 ПДР України після вчинення ДТП вживав алкогольні напої.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
З приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочку сплати штрафу слід зазначити наступне.
Згідно ч.2 ст. 01 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Тобто, КупАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід'ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Ч. 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи, що ОСОБА_1 має складне матеріальне становище, його клопотання слід задовольнити та розстрочити йому виплату штрафу на строк 12 (дванадцять ) місяців зі щомісячним платежем 2 333 (дві тисячі триста тридцять три ) 40 грн..
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 4 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн.60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 24.12.2024 р. про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 34 000 грн на строк 12 ( дванадцять) місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 2 333 (дві тисячі триста тридцять три ) 40 грн., щомісяця до 28 числа кожного місяця.
У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.
Суддя Є.В. Янголь