Провадження № 22-ц/803/12110/24 Справа № 202/13852/24 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
23 грудня 2024 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року по справі за скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на дії та бездіяльність Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_1 ,-
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.
Із вказаним судовим рішенням не погодилося ОКП «ДТКЕ» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України у зв'язку із наступним.
Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
У ч.3 зазначеної статті вказано, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Апеляційна скарга подана від імені ОКП «ДТКЕ» їх представником - Суворовою Оленою Олександрівною, на підтвердження повноважень якої до апеляційної скарги долучено довіреність від 01.08.2024 року.
У статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключення передбачені лише для трудових спорів та малозначних справ. Однак дана справа не підпадає під ці виключення у відповідності до положень нової редакції ст. 19 ЦПК України, яка набрала чинності 19 липня 2024 року.
За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Відповідно до п/п 11 п. 16-1 розділу ХV Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що Суворова О.О. є адвокатом. Також матеріали справи не містять документів, які дозволяють їй діяти в інтересах апелянта в рамках самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України.
Крім того, згідно із положеннями п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень стаття 43 цього Кодексу.
Відповідно до частин п'ятої, сьомої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана представником через систему «Електронний суд». Проте до апеляційної скарги додано докази направлення її копій лише органу ДВС. Відомості щодо надсилання іншим учасникам, зокрема боржнику - ОСОБА_1 копії апеляційної скарги із додатками відсутні.
Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Отже, апеляційну скаргу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів надсилання її копії всім учасникам справи та для надання документів, які підтверджують повноваження Суворової О.О. як адвоката або апеляційної скарги за підписом керівника установи, члена виконавчого органу чи іншої особи, уповноваженої діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору .
Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що їх не усунення є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Г.В. Новікова