Провадження № 22-ц/803/11147/24 Справа № 203/2012/23 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
23 грудня 2024 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвоката Просяник Надія Петрівна) до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради про визнання дій щодо збирання, розголошення інформації незаконною та стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвоката Просяник Надія Петрівна) до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради про визнання дій щодо збирання, розголошення інформації незаконною та стягнення моральної шкоди відмовлено.
Із вказаним рішенням суду не погодилась представник позивачки, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступним:
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2024 року було ухвалено оскаржуване рішення, строк на апеляційне оскарження сплив 06 листопада 2024 року, Копію оскаржуваного рішення представник позивачка отримала 25 жовтня 2024 року однак, апеляційна скарга була подана лише 08 листопада 2024 року, тобто, після спливу строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, однак, в прохальній частині апеляційної скарги, представник відповідача не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та відповідної заяви про поновлення строку не додає.
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Оскільки, при поданні апеляційної скарги не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаргуслід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків- десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 рокузалишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги- десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Суддя О. В. Халаджи