Справа № 296/2997/24
3/296/1125/24
"17" грудня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Галагуза В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.03.2024 року о 00 год. 34 хв. в м. Житомирі по вул. Київське шосе, 16, керував транспортним засобом Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки т/з у дозволеному місці згідно з ПДР.
Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив наступне. Він рухався на автомобілі, його зупинили працівники поліції, пред'явили претензії, щось знайшли в автомобілі, приїхала слідча група, опечатали автомобіль. Йому пропонували проїхати на експертизу (огляд на стан наркотичного сп'яніння), він відмовився, оскільки чекав приїзду слідчої групи.
Адвокат Галагуз В.В. просив звернути увагу, що ОСОБА_1 відмовився від того, аби проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки в автомобілі було багато цінних речей і він не міг його так залишити, а чекав слідчо-оперативну групу (СОГ).
Суд дослідив матеріали справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2024 року, рапорт командира взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП В.Козачука від 23.03.2024 року, копію протоколу обшуку від 31.10.2024 року (надану стороною захисту).
Крім того, судом було оглянуто відеозапис, долучений до матеріалів справи.
На вказаному відеозаписі зафіксовано наступне.
ОСОБА_1 рухався на автомобілі підчас комендантської години, його зупинили працівники поліції. Працівниками поліції проводився огляд його автомобіля, під час якого було виявлено речовину, схожу на наркотики. При цьому, з моменту зупинки ОСОБА_1 і до моменту виявлення в його автомобілі речовини, схожої на наркотичну, до Перепелиці з боку представників поліції жодних зауважень чи претензій щодо наявності в останнього ознак наркотичного сп'яніння, не було. В автомобілі було багато речей. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що останній відмовився.
Аналізуючи представлені суду докази, суд доходить наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, суд доходить наступних висновків.
З відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається наступне: транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений правниками поліції у зв'язку з комендантською годиною о 00 год. 25 хв., після цього працівники поліції проводили фактичний обшук автомобіля ОСОБА_1 та після виявлення речовини, яка схожа на наркотичну та виклику СОГ, в них виникла підозра про перебування даної особи у стані наркотичного сп'яніння; на самому відеозаписі не зафіксовано факт того, що працівниками поліції ОСОБА_1 було належним чином роз'яснено наслідки його відмови пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, що потягло за собою порушення його права на захист.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження наявними у справі доказами, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст 245, 247, 280, 283, 284, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя О. Б. Покатілов