Справа № 204/11123/24
Провадження № 3/204/3865/24
18 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №642652 від 27 жовтня 2024 року, 22 жовтня 2024 року о 18 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно сусідки ОСОБА_2 , кричала нецензурною лайкою, погрожувала. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що потерпіла та її батько постійно провокують конфлікти. Того дня, 22 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 подзвонила своєму сину, і коли вона ( ОСОБА_1 ) вийшла зняти білизну, син потерпілої застосував до неї перцевий балончик. В 2022 року ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані побила її матір та кота. В 2015 році ОСОБА_2 з батьком побили її. 22 жовтня 2024 року вона бачила ОСОБА_2 , проте не спілкувалась з нею. Поліції, яку ОСОБА_2 викликала 22 жовтня 2024 року, вона надала пояснення. На даний час з потерпілою тривають конфліктні відносини. Також тривають конфліктні відносини з ОСОБА_3 , який є батьком потерпілої та головою ОСББ, з приводу благоустрою будинку, де вона проживає. Вважає, що з неї ОСББ неправомірно стягує кошти.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 22 жовтня 2024 року ввечері вийшла в магазин, щоб придбати хліб. Повертаючись додому, побачила як з-за дерева вийшла ОСОБА_1 з ножем, була напідпитку, почала висловлюватися нецензурною лайкою. Далі ОСОБА_1 зайшла в під'їзд вимкнула світло і почала погрожувати. Потерпіла подзвонила сину, але коли він прийшов, то ОСОБА_1 вже не було. Вона викликала поліцію, проте ОСОБА_1 їм не відкривала, але син ОСОБА_1 пустив поліцію до квартири. Доводи ОСОБА_1 про те, що її син застосував перцевий балончик, є неправдивими. Конфліктні відносини з ОСОБА_1 тривають з дитинства, проте їх причини не розуміє.
За клопотанням потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні були допитані свідки, які надали наступні пояснення, а саме:
-свідок ОСОБА_4 зазначила, що вона знайома з ОСОБА_2 та товаришує з нею. Кожного разу, коли зустрічалась з ОСОБА_2 в дворі будинку, де проживає потерпіла, бачила як ОСОБА_1 тероризувала її. Свідком обставин події 22 жовтня 2024 року вона не була.;
-свідок ОСОБА_5 зазначила, що живе з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному під'їзді. ОСОБА_1 постійно обзиває сусідів та їх дітей. Свідком обставин події 22 жовтня 2024 року вона не була. На її думку, причиною конфліктів з ОСОБА_1 є вживання останньою алкоголю. Їй нічого не відомо з приводу конфлікту ОСОБА_1 з керівництвом ОСББ.;
-свідок ОСОБА_3 є головою ОСББ, батьком потерпілої ОСОБА_2 , а з ОСОБА_1 проживає в одному будинку. Зазначив, що як тільки організувалося ОСББ, почалися конфлікти з приводу оплати комунальних послуг, ОСОБА_1 постійно шкодить, то дряпає фарбу, то грюкає дверима. 22 жовтня 2024 року він перебував в під'їзді та чув, як ОСОБА_1 лаялась на ОСОБА_2 матом і його донька побігла до сусідів. Потім його донька повернулась додому. Він не виходив з під'їзду.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Ознакою об'єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також переходи, стадіони.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
При розгляді адміністративних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з'ясувати чи порушила особа своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з'ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.
Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов'язковим є поєднання ознак об'єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб'єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
Також суд звертає увагу, що законодавцем чітко визначено поняття «дрібного хуліганства», що включає в себе «нецензурну лайку в громадських місцях», «образливе чіпляння до громадян», а також «інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян». Вказані поняття не є тотожними.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Під час судового розгляду судом було досліджено протокол серії ВАД №512652 від 27.10.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 , проте вказані матеріали жодним чином не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Так, з пояснень наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що досить тривалий час між ними існують конфліктні відносини.
Проте, матеріали справи не містять належних доказів того, що 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала їй.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не були очевидцями подій 22 жовтня 2024 року, а отже їх поясненнями також не підтверджується вина ОСОБА_1 .
Пояснення свідка ОСОБА_3 суд сприймає критично, з огляду на те, що він є зацікавленою особою, оскільки є батьком потерпілої, а також перебуває в конфліктних відносинах з ОСОБА_1 , та як зазначив сам не був очевидцем подій 22 жовтня 2024 року.
Також не можуть бути належними та допустимими доказами відомості, що містяться лише у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.
Таким чином обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, судом не встановлено.
Згідно зі статтею 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У цій справі не доведено поза всяким розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.173, 247, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Василенко