Дата документу 23.12.2024
Справа № 334/8421/24
Провадження № 3/334/3530/24
23 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
за ч.3 ст.178 КУпАП, -
15 жовтня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА №089661 від 03.10.2024 року).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №089661 від 03.10.2024 року, 21 вересня 2024 року о 12-05 годині громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 14, у п'яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та мораль, що виражалось у розхитуванні даної особи зі сторони в сторону із неприємним запахом. Правопорушення вчинено двічі протягом року: 02.02.2024 року постановою ЕГА №1316438 громадянина ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 09.04.2024 року постановою ЕГА №1393718 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені самотиною 3 статті 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
В судові засідання ОСОБА_1 .10.2024 року, 15.11.2024 року, 05.12.2024 року, 20.12.2024 року, 23.12.2024 року не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та день судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать конверти, які повернулися на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Письмових заперечень проти протоколу чи клопотання про перенесення розгляду справи не надав.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2024 року застосовано привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 05.12.2024 року о 09-45. Вказану постанову направлено начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для виконання та було отримано 29.11.2024 року. Постанову суду від 15.11.2024 року не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання 05.12.2024 року не доставлено.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2024 року застосовано привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 20.12.2024 року о 12-00. Вказану постанову направлено начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для виконання та було отримано 13.12.2024 року. Постанову суду від 05.12.2024 року проігноровано та привід не виконано з невідомих суду причин.
13.12.2024 року на виконання постанови суду від 15.11.2024 року від УПП в Запорізькій області надійшов рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області капрала поліції Р. Дмитрієва від 05.12.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 за адресою його місця проживання не виявлено. Було допитано сусідку, яка пояснила, що ОСОБА_1 не бачила за місцем його мешкання вже більше ніж 2 місяці, наразі ОСОБА_1 проживає в с. Нове Запоріжжя Запорізької області, проте точна адреса їй не відома.
Суд враховує те, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" доставляються відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, а згідно п.991 згаданих Правил рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв'язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєне 21.09.2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною 3 статті 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Згідно змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38,247,284 КУпАП,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Коломаренко К. А.