Справа № 405/7224/24
провадження № 1-кс/405/3278/24
18.12.2024 м. Кропивницький
cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора, в обґрунтування якої зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2024 року, 06.09.2024 року прокурором Кропивницької окружної прокуратури розпочате кримінальне провадження №42024122010000202, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 367 КК України.
Крім цього, у своїй скарзі заявник посилається на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2024 року, на виконання якої 13.11.2024 року Кропивницькою окружною прокуратурою йому було повторно надано відповідь на подану скаргу від 21.10.2024 року.
Обґрунтовуючи свою скаргу заявник зазначив, що відповідь Кропивницької окружної прокуратури від 13.11.2024 року є неповною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки прокурором під час повторного розгляду його скарги від 21.10.2024 року знову не було надано відповіді на усі поставлені у скарзі питання, не було належно обґрунтоване прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання, оскільки з нього не вбачалося здійснення аналізу оцінки всіх його доводів, як заявника та підстав їх відхилення. Тобто, заявник вважає, що прокурор розглянув його скаргу на недотримання розумних строків формально та неповно, не надавши ґрунтовних аргументів на його доводи, викладені у скарзі.
Заявник у судове засідання з'явився, надав пояснення, згідно з якими обставини скарги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких з доводами заявника не погодився, в задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2024 року було зобов'язано керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 або його першого заступника чи заступника повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 21.10.2024 року про недотримання розумних строків, у кримінальному провадженні № 42024122010000202 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Водночас, беручи до уваги пояснення заявника та прокурора, дослідивши наявні матеріали скарги, зокрема скаргу ОСОБА_3 на ім'я керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 21.10.2024 року, подану в порядку ст. 308 КПК України, слідчим суддею відзначається, що на переважну більшість порушених у скарзі заявником питань, відповідь прокурором не надано або надано поверхневу відповідь. А під час розгляду скарги у судовому засіданні прокурором надано пояснення, згідно з якими він двічі, а саме 22.10.2024 року та 11.12.2024 року надавав слідчому Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вказівки, у кримінальному провадженні № 42024122010000202 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, проте, як пояснив у судовому засіданні прокурор, виконання наданих слідчому вказівок він не контролював та йому не відомо про те чи виконані такі вказівки. Тобто, вказане свідчить про невиконання прокурором вимог ст. 2 КПК України щодо завдання кримінальногго провадження.
Стосовно інших питань, які порушував у своїй скарзі від 21.10.2024 року заявник, прокурором не надані ґрунтовні відповіді, а у судовому засіданні причини не надання заявнику повної відповіді на його скаргу від 21.10.2024 року прокурор пояснити не зміг, як не зміг пояснити й причини не визнання його потерпілим, в розумінні ст. 55, 56 КПК україни.
Крім того, у відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Положення зазначеної статті кореспондується з положенням Закону України «Про прокуратуру», зокрема згідно з абз 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 17 названого вище Закону прокурором вищого рівня є: для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов'язків.
Таким чином, виходячи з приписів ст. 308 КПК України, саме прокурор вищого рівня зобов'язаний був розглянути скаргу ОСОБА_3 протягом трьох днів після отримання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Дану норму закону прокурором грубо проіґноровано, що стало причиною повторного звернення ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов'язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню (ст. 25 Закону України «Про прокуратуру»).
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов'язання вчинити певну дію (ч.3 п.1 ст. 307 КПК України).
Отже, з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов думки, що скарга ОСОБА_3 підлягаю задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, 56, 303-308, 376 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити. Зобов'язати прокурора Кропивницької окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 щодо недотримання слідчим та прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 42024122010000202 від 06.09.2024 року, подану до Кропивницької окружної прокуратури, Кіровоградської області в порядку ст. 308 КПК України та відповідно до порушених у скарзі перед прокурором питань.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_6