Справа № 404/10434/24
Номер провадження 3/404/3621/24
м. Кропивницький, Україна
17 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд,-
1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 174049 та ЕПР1 № 174041 від 15.11.2024 р. ОСОБА_1 14.11.2024 року о 13 год. 50 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Незалежності, 30, керувала транспортним засобу «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_2 , де не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на припаркований поряд транспортний засіб «Ford Grand C-Max», номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зникла. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.10. а, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2024 року справи об'єднано в одне провадження.
2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.
До суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак направила до суду її захисника - адвоката Проніна Ю.О., який зазначив, що вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вони не визнаю повністю та просив закрити провадження у справі за відсутності складу в її діях вказаних адміністративних правопорушень, оскільки порушення вказані у протоколах вона не вчиняла, зокрема вона не керувала транспортним засобом, а автомобілем керував її чоловік. Крім того вважає, що правопорушення є малозначним, оскільки пошкодження завданні внаслідок ДТП є не суттєвими.
3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.
Незважаючи на те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Пронін Ю.О. вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 діяла всупереч вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і мала технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП України, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174041 від 15.11.2024 р. року, згідно відомостей якого вбачається, що ОСОБА_1 при складанні протоколу зазначила, що пояснення надасть усно під час розгляду справи, при цьому не зазначила, що транспортним засобом керувала не вона, а її чоловік, чим фактично підтвердила обставини зазначені у протоколі, в подальшому до суду для надання особистих пояснень не з'явилась, направивши до суду її захисника, який пояснив, що транспортним засобом керувала не ОСОБА_1 , а її чоловік, натомість жодних належних доказів на підтвердження зазначених обставин не надав, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній підтвердив обставини зазначені у протоколах, реєстраційною карткою транспортного засобу, електронним рапортом. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10 (а) залишила місце ДТП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174049 від 15.11.2024 року та зазначеними вище доказами.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об'єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
У зв'язку з чим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а її дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, оскільки вона, під час руху на своєму автомобілі, порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона залишила місце ДТП.
При цьому суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пронін Ю.О. щодо її невинуватості у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб.
Будь-які об'єктивні відомості та докази, крім пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката Пронін Ю.О., які б підтверджували те, що не вона здійснювала наїзд на транспортний засіб «Ford Grand C-Max» та не залишала місце ДТП у справі не встановлено.
У зв'язку з чим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи її захисника - адвоката Проніна Ю.О. з приводу відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не керувала транспортним засобом, а автомобілем керував її чоловік, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об'єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, які є тяжкими, про що свідчить їх характер, та визначені законодавцем види та розміри адміністративних стягнень, їх особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, особу правопорушника, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, а саме залишення місця ДТП, вважає, що достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
1.Висновки судді.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко