Справа № 490/5871/24
Провадження №2/390/714/24
"19" грудня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Гершкул І.М.,
при секретарі Лазаренко А.С.,
за участю:
представника позивача - адвоката Істоміної К.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності подружжя,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності подружжя, а саме вартості частини автомобіля марки Lexus модель GS 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 в розмірі 192 450 грн. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач із 15.12.2015 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку. У період шлюбу сторони придбали автомобіль марки Lexus модель GS 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 . У травні 2024 року позивачці стало відомо, що відповідач здійснив відчуження цього транспортного засобу без її відома та згоди, а тому вона має право на компенсацію половини вартості спірного автомобіля, виходячи з дійсної ринкової вартості аналогічних транспортних засобів на час поділу майна, а тому позивач звернулася до суду.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення по справі.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення та пояснив, що під час користування автомобілем він був зламаний, а тому був проданий за 45000 грн. із технічними несправностями.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.60 СК України: майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Статтями 61, 65, 69 СК України передбачено: об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту; дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою; дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно ст.70 СК України: у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Статтею 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Пунктами 22, 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року роз'яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України, а вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Судом встановлено, що 15.12.2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , яке видане 15.12.2015 року Центральним вдділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1174 (а.с.12).
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , яке видане 17.05.2017 року Заводським районним в місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального уравління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №541, де батьками дитини вказані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.10).
Висновок про вартість майна від 13.03.2024 року, проведений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ ''Антан-Юг'', свідчить, що оціночна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, загальний легковий седан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , з обліком, як факторів її підвищення, так і зниження, на дату оцінки складає 384900 грн. (а.с.13-18).
На запит суду Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях надано лист, яким повідомлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів за період з 15.12.2015 року по данний час на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зареєстровані транспортні засоби, зокрема транспортний засіб марки Lexus модель GS 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , дата реєстрації 04.01.2023 року (перереєстрація транспортного засобу на нового власника на підставі договору купівлі-продажу укладеного з суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_4 , який діяв на підставі договору комісії). Орган державної реєстрації - ТСЦ №4841. 27.03.2024 року транспортний засіб з ОСОБА_1 було перереєстровано на нового власника на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №4841 (а.с.57-58, 66).
Розписка від 27.03.2024 року, долучена відповідачем, свідчить, що ОСОБА_5 купив у ОСОБА_1 автомобіль Lexus модель GS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , з технічними несправностями за суму 45 000 грн., претензій до технічного стану не має (а.с.59).
Рахунок-фактура №ПП-0000613 від 14.03.2024 року, що вартість ремонту автомобіля Lexus модель GS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , становить 225495 грн. (а.с.60).
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд приходить до висновку, що автомобіль Lexus модель GS 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , був об'єктом спільної сумісної власності подружжя, згода позивача на відчуження відповідачем спірного автомобіля була відсутня. Доказів протилежного матеріали справи не містять, а тому позивач має право на отримання від відповідача грошової компенсації за свою частку у спільному майні, яке було відчужено відповідачем без її згоди. Позивачем надано висновок про вартість майна від 13.03.2024 року, проведений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ ''Антан-Юг'', відповідачем вказаний висновок не оспорювався, заперечень суду не надано, не заявлено клопотань про призначення судом експертизи щодо вартості спірного автомобіля, а тому суд виходить із вартості транспортного засобу, зазначеного позивачем у висновку станом на 13.03.2024 року. Посилання відповідача, що автомобіль було продано за 45 000 грн. і з технічними несправностями, не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, а подані розписку та рахунок-фактуру суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують доводи позивача та не підтверджують належним чином заперечення відповідача.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості частки спірного транспортного засобу.
Відповідно вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені при зверненні до суду та документально підтверджені, зокрема витрати по сплаті судового збору в сумі 1924,50 грн.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 142, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки Lexus модель GS 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 у розмірі 192 450 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1924 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 24.12.2024 року.
У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул