Справа № 1-148/2010р.
30 жовтня 2010 року смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановського А.О.,
при секретарі Тарєлкіній Н.М.,
за участю прокурора Маврова О.П.,
законного представника ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Веселинове Миколаївської області, громадянка України, з неповною середньо освітою, не одруженої, не працюючої, учениця 8-В класу Веселинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживаючої по АДРЕСА_1, раніше не судима,
в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 скоїла злочин проти власності.
Так, 18 квітня 2010 року о 16 годині 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна, пройшла до домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване АДРЕСА_1, та впевнившись, що ОСОБА_5 з малолітнім сином знаходиться на дитячому майданчику, підійшла до незачинених на замок вхідних дверей квартири ОСОБА_5, відчинила їх та таємно проникла в приміщення квартири останньої, звідки викрала мобільний телефон «Nokia 1200», вартістю 200 грн., туфлі чорного кольору, вартістю 130 грн., штани джинсові жіночі блакитного кольору, вартістю 280 грн., золоту каблучку (зі вставкою у вигляді «винограду» з трьох різнокольорових та трьох прозорих камінців), вартістю 500 грн., два браслета (біжутерія), вартістю 130 грн. та гроші в сумі 140 грн.. Після цього з місця скоєння злочину зникла, а викрадене майно перенесла по місцю свого проживання та розпорядилася на власний розсуд.
Своїми діями неповнолітня ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1340 гривень.
В судовому засіданні підсудна неповнолітня ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро кається, та суду показала, що 18 квітня 2010 року біля 16 годині 30 хвилин вона пройшла до домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване по АДРЕСА_1, підійшла до незачинених на замок вхідних дверей квартири ОСОБА_5, відчинила їх та проникла в приміщення квартири звідки викрала мобільний телефон «Nokia 1200», туфлі чорного кольору, штани джинсові жіночі блакитного кольору, золоту каблучку (зі вставкою у вигляді «винограду» з трьох різнокольорових та трьох прозорих камінців), два браслета (біжутерія), та гроші в сумі 140 грн.. Після цього викрадене майно перенесла по місцю свого проживання та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, суд вважає винність підсудної неповнолітньої ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доведеною, оскільки її показання відповідають фактичним обставинам справи і нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, і кваліфікує дії підсудного за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов в сумі 340 (триста сорок) гривень про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Підсудна ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_1 вказаний цивільний позов визнали повністю, а тому суд вважає, що він підлягає стягненню у повному обсязі.
При призначенні виду і міри покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого та особу підсудної.
Неповнолітня ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині та вчинення злочину неповнолітньою. Крім того, обставинами, які пом'якшують покарання підсудної згідно з ч. 2 ст. 66 КК України, суд також визнає її позитивну характеристику та те, що підсудна раніше не судима.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудної згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підсудна неповнолітня ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
З урахуванням викладених обставин, з огляду на особистість підсудної, яка за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, щиро покаялася в скоєному злочині, скоїла злочин будучи неповнолітньою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, суд вважає за доцільне призначити покарання нижче від найменшої межі, встановленої в санкції ч. 3 статті 185 КК України. Також суд вважає за можливе виправлення підсудної в умовах без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 75, 104 КК України, ст. ст. 321, 323, 324, 333, 334, 335 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та відповідно до ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Встановити іспитовий строк - 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- п овідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;
Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 340 (триста сорок) гривень спричинених матеріальних збитків.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - туфлі жіночі чорного кольору, штани джинсові жіночі блакитного кольору, золота каблучка (зі вставкою у вигляді «винограду» з трьох різнокольорових та трьох прозорих камінців), два браслети (біжутерія), які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, залишити останній за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Веселинівський районний суд.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області: Тустановський А.О.