Рішення від 22.11.2010 по справі 2-402/10

Справа № 2-402/10

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рик К.М., розглянувши в м. Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

встановив:

28.09.2010 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилалася на те, що, перебуваючи в шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, нажили майно, яке просить розподілити порівну із врахуванням інтересів неповнолітньої дитини, яка перебуває на її утриманні.

В судовому засіданні представниця позивачки позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, узгодивши із відповідачем оцінку майна.

В судовому засіданні відповідач та його представники позов визнали частково і, узгодивши із представницею позивачки оцінку майна, пояснили, що дрова відповідач купував вже після розірвання шлюбу, а тому дрова не мають включатися до спільного майна подружжя. Щодо свині, яка була в спільному господарстві, то він змушений був її зарізати і використати, так як свиня була травмована.

Вислухавши представницю позивачки, відповідача, його представників, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висноку, що позов підлягає до часткового задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 28.10.1995 року по 18.09.2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони придбали таке майно, яке є їх спільною сумісною власністю:

-телевізор вартістю 900 гривень,

-приставку до телевізора вартістю 100 гривень,

-пральну машину вартістю 500 гривень,

-дві ікони вартістю 200 грвн.,

-бензопилу «Дружба» вартістю 800 грвн.,

-2-

-коврик вартістю 20 грвн.,

-три подушки вартістю 100 грвн.,

-два відра вартістю 40 грвн.,

-вісім каструль вартістю 200 грвн.,

-дві сковорідки вартістю 50 грвн.,

-три чайні сервізи вартістю 50 грвн.,

-дванадцять склянок вартістю 30 грвн.,

-корову вартістю 3700 грвн.,

-телицю вартістю 2800 грвн.,

-свиню вартістю 1700 грвн.,

-десять центнерів сіна вартістю 300 грвн.,

- лісоматеріали - будівельник хвойний - 10 м. куб. вартістю 1920 грвн.,

-супутникову антену вартістю 750 грвн.,

-вклад у банку в сумі 9 грвн. 33 коп.,

а всього майна на загальну суму 14 169 грвн. 33 коп., отже, ідеальна частка кожного зі сторін в спільному майні становить 7084 грвн. 47 копійок

( 14169,33 грвн. поділити на 2).

Також відповідач взяв позику в банку для придбання в сім»ю супутникової антени, приставки до телевізора та пральної машини, разом із тілом кредиту та іншими нарахуваннями в сумі 10 048 грвн. 43 коп. Залишок невиплаченого кредиту на час розірвання шлюбу ( по вересень 2010 року) становив із врахуванням неоплачених відсотків та інших нарахувань 8399 грвн.43 коп. Отже, ідеальна частка боргу кожного подружжя перед банком становить 4199 грвн. 72 коп.

Дрова були придбані відповідачем вже після розірвання шлюбу 10.11.2010 року, тобто не мають включатися до спільного майна подружжя.

Із цього майна телевізор вартістю 900 грвн. забрала позивачка, а порося вартістю 1700 грвн. зарізав і спожив відповідач.

Наведені вище обставини підтверджуються : кредитним договором від 01.12.2009 року, ощадною книжкою ОСОБА_2, квитанціями про сплату кредиту за грудень 2009 року - листопад 2010 року на суму 1979 грвн., матеріалами цивільної справи про розірвання шлюбу сторін № 2-359/10, актом від 05.10.2010 року, актом від 31.08.2010 року, товаро-транспортною накладною від 04.11.2005 року, товаро-транспортною накладною від 10.11.2010 року.

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає, вони також підтверджуються поясненнями відповідача та представників сторін.

В силу ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст. ст. 60, 69, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

-3-

Враховуючи наведене вище, спільно нажите майно підлягає розподілу між сторонами в рівних частках із урахуванням того, що у сторін існує

спільне зобов»язання щодо сплати отриманого сім»єю кредиту, оскільки гроші позичені відповідачем в банку під час шлюбного життя із позивачкою і використані в інтересах сім»ї; а також того, що телевізор забраний позивачкою, а свиню зарізав і спожив відповідач.

Також при поділі майна колишнього подружжя суд враховує те, що позику згідно кредитного договору, борг за яку є спільним для сторін в

рівних частках, і на час розірвання шлюбу становив 8399 грвн. 43 коп., буде сплачувати відповідач згідно умов договору. Тому частку позивачки слід зменшити на половину цього боргу на суму 4199 грвн. 72 коп. (( 14 169,33 грвн. : 2) - 4199,72 грвн.); при цьому ідеальна частка позивачки в спільному майні сторін становить 2884 грвн.95 коп.

Суд враховує інтереси неповнолітньої доньки сторін, яка залишається на утриманні позивачки і вважає можливим виділити позивачці майна на 255,05 грвн. більше, аніж є її ідеальна частка, - на суму 3140 грвн.(( 3140 грвн.- 2884,95 грвн.( ідеальна частка)). Ідеальна частка відповідача становить (( 14 169,33 грвн. : 2) + 4199,72 грвн.) Із урахуванням інтересів неповнолітньої дитини частка відповідача при розподілі майна зменшена на 255 гривень 05 коп.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 60, 61,69, 70, 71 СК України, ст.ст. 355, 368, 372, 526 ЦК України,

вирішив:

Спільно нажите ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно розподілити таким чином.

У власність ОСОБА_1 виділити:

-телевізор вартістю 900 грвн.,

-приставку до телевізора вартістю 100 грвн.,

-дві ікони вартістю 200 грвн.,

-4 каструлі вартістю 100 грвн.,

-сковорідку вартістю 25 грвн.,

-супутникову антену вартістю 750 грвн.,

-коврик вартістю 20 грвн.,

-відро вартістю 20 грвн.,

-три чайні сервізи вартістю 50 грвн.,

-шість склянок вартістю 15 грвн.,

-5 метрів кубічних лісоматеріалів на суму 960 грвн., а всього майна на суму 3140 грвн.

-4-

У власність ОСОБА_2 виділити ( із врахуванням того, що він сплачуватиме борг перед банком за отриману позику в сумі 8399 грвн. 43 коп. на час розірвання шлюбу, а тому його частку збільшено на половину цієї суми ) :

-чотири каструлі вартістю 100 грвн.,

-сковорідку вартістю 25 грвн.,

-відро вартістю 20 грвн.,

-шість склянок вартістю 15 грвн.,

-п»ять метрів куб. лісоматеріалів на суму 960 грвн.,

-пральну машину вартістю 500 грвн.,

-бензопилу «Дружба» вартістю 800 грвн.,

-три подушки вартістю 100 грвн.,

-корову вартістю 3700 грвн.,

-телицю вартістю 2800 грвн.,

-свиню вартістю 1700 грвн.,

-10 цнтн. сіна вартістю 300 грвн.,

- вклад в банку на суму 9 грвн. 33 коп., а всього майна на суму 11029 грвн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-

Попередній документ
12399195
Наступний документ
12399197
Інформація про рішення:
№ рішення: 12399196
№ справи: 2-402/10
Дата рішення: 22.11.2010
Дата публікації: 25.11.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Турківський районний суд Львівської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (09.12.2025)
Дата надходження: 25.09.2025
Розклад засідань:
20.01.2020 16:00 Жовтневий районний суд Миколаївської області
29.01.2020 12:50 Жовтневий районний суд Миколаївської області
03.04.2020 11:00 Жовтневий районний суд Миколаївської області
01.12.2020 11:00 Богунський районний суд м. Житомира
22.04.2021 11:00 Бериславський районний суд Херсонської області
10.10.2025 10:00 Фрунзенський районний суд м.Харкова
28.10.2025 11:00 Фрунзенський районний суд м.Харкова
19.11.2025 10:40 Фрунзенський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАРТИНОВА ОКСАНА МИХАЙЛІВНА
МИРГОРОД ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
ПЕРЕКУПКА ІГОР ГРИГОРОВИЧ
ПОЛІШКО В В
СЕВЕРИНОВА АЛЬОНА СТЕПАНІВНА
СИДОРЕНКО АЛЛА ПЕТРІВНА
СПЕСИВЦЕВ ОЛЕКСІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ТІЩЕНКО ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
МАРТИНОВА ОКСАНА МИХАЙЛІВНА
МИРГОРОД ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
ПЕРЕКУПКА ІГОР ГРИГОРОВИЧ
ПОЛІШКО В В
СЕВЕРИНОВА АЛЬОНА СТЕПАНІВНА
СИДОРЕНКО АЛЛА ПЕТРІВНА
СПЕСИВЦЕВ ОЛЕКСІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
відповідач:
Бондаренко Леся Михайлівна
Бондаренко Максим Вадимович
УПФУ в Талалаївському районі
позивач:
Мірошниченко Надія Олександрівна
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"
боржник:
Власенко Юлія Олександрівна
Власенко Юрій Миколайович
Жувак Олександр Іванович
Степаненко Сергій Борисович
Хочалава Давид Омарович
Хочолава Давид Омарович
заінтересована особа:
Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна"
заявник:
Зарічний ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
ПАТ "ОТП Банк"
ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"
ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС"
Товариство з обмеженоювідповідальністю "Фінансова установа " Європейська факторингова компаня розвитку"
стягувач:
АТ "ОТП БАНК"
ПАТ "КБ "Надра"
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерний комерційний банк "Форум"
АТ "ОТП БАНК"
ПАТ "КБ "Надра"
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"