Справа № 2а- 696\10
03 листопада 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.
при секретарі Шебец І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шацького ВДАІ Сацюка Ярослава Степановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель с. Муроване Сокальського району ОСОБА_1 до відповідача інспектора Шацького ВДАІ Сацюка Я.С. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 10.08.2010 року відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою вирішив накласти на нього адміністративне стягнення за порушення вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП України у вигляді сплати штрафу в розмірі 260 грн. В постанові вказано, що позивач 10.08.2010р. о 12 год. 20 хв. в смт. Шацьк по вул. 50 річчя Перемоги, керував автомобілем марки "Сеат", номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "зупинку заборонено". З даною постановою позивач не погоджується, оскільки 10.08.2010р. приблизно о 12 год. він керував автомобілем в смт. Шацьк Волинської області, рухаючись замітив, що температура двигуна його автомобіля значно піднялась, а тому він був змушений здійснити вимушену зупинку для зясування причин перегрівання двигуна. Вказує, що вімкнув аварійний сигнал та вийшов з автомобіля, після чого підняв капот та виявив, що з патрубка системи охолодження двигуна протікала рідина, мав намір зачекати певний час доки двигун автомобіля вистигне, щоб забрати його з проїзної частини дороги. Однак, приблизно через 15 хв. підїхав автомобіль ДАІ з якого вийшов відповідач та попросив у позивача документи, повідомивши, що він порушив Правила дорожнього руху. З даного приводу він повідомив відповідача про вимушену зупинку та її причину, однак його пояснення інспектором не були взяті до уваги і він склав протокол про адміністративне правопорушення. 22.10.2010р. позивача викликали у ВДВС Сокальського РУЮ, де повідомили про відкриття виконавчого провадження згідно постанови відповідача ДАІ від 10.08.2010р. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки 10.08.2010р. ні копії протоколу, ні копії постанови йому вручено не було, про існування постанови йому стало відомо лише у відділі ДВС. Просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову АС № 142015 по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач інспектор ДПС Шацького ВДАІ Сацюк Я.С., будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженої постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Шацького ВДАІ Сацюком Я.С. встановлено, що ОСОБА_1 10.08.2010р. о 12 год. 20 хв., в смт. Шацьк по вул. 50 річчя Перемоги,керуючи автомобілем марки "Сеат", номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "зупинку заборонено". Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.
Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», визначає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
В ході розгляду адміністративної справи встановлено, що позивач 10.08.2010р. керуючи автомобілем в смт. Шацьк, здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, про, що і повідомив відповідача.
Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.
В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із тим, що порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив вимушену зупинку, пов"язану із несправністю двигуна автомобіля.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем - інспектором, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.
З наведених вище підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія АС № 142015 від 10.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд,-
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову АС № 142015 по справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС Шацького ВДАІ Сацюком Ярославом Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 260 грн.
Постанова остаточна і оскарження не підлягає.
Головуючий: А.В. Ніткевич