Іменем України
Справа № 2-1685/10
04 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі
головуючого - судді Ніткевича А.В.
при секретарі Коваль Р.В., Шебец І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії, з участю третьої особи на стороні відповідача директора Львівської філії ВАТ "Укртелеком" Лоїк Володимира Олексійовича про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Сокальський районний суд із зазначеним позовом до віповідача ВАТ "Укртелеком", в позовній заяві вказав, що з 19.01.1995р. працює директором Сокальського районного вузла зв"язку, його посада змінювалася у зв"язку з реорганізацією Львівської філії ВАТ "Укртелеком". 01.01.2010р. він переведений на посаду начальника Цеху телекомунікаційних послуг №19 в м. Сокаль Львівської філії ВАТ "Укртелеком". 08.05.2010р. у ЦТП №19 проводилась планова перевірка. 02.07.2010р. за результатами цієї перевірки наказом №1045 директора Львівської філії ВАТ "Укртелеком" Лоїка В.О. позивачу оголошено догану. Згідно даного наказу, позивачу оголошено догану за те, що нібито він самоусунувся від контролю за цільовим використанням земель, виділених Львівській філії ВАТ "Укртелеком", безпідставно допустив на земельну ділянку філії для зберігання та стоянки сторонній автотранспорт. Як вбачається із мотивувальної частини наказу, фактично позивачу оголошено догану, за те, що він нібито організував на території прилеглій до адміністрації будівлі ЦТП №19 в м. Сокаль по вул. Шептицького, 105 навіс з огорожею для зберігання автотранспортних засобів, які не належать ВАТ "Укртелеком", в той час як трактор, який належить ВАТ "Укртелеком" зберігається під відкритим небом. Вважає, що догана йому оголошена незаконно та є повністю необгрунтованою, а наказ від 02.07.2010р. № 1045 директора Львівської філії "ВАТ Укртелеком" у зв"язку з цим підлягає скасуванню. Вказує, що стягнення у виді догани можливо застосувати при порушенні трудової дисципліни, якої він не порушував. Щодо навісу з огорожею, який нібито самовільно влаштовано на території ЦТП №19, це не відповідає дійсності, оскільки жодного навісу з огорожею на території ЦТП №19, ні він, ні хтось інший не влаштовував. Навіс, про який йдеться в оскаржуваному наказі № 1045, влаштований на сусідній земельній ділянці, яка належить УДППЗ "Укрпошта". Таким чином, йому не могла бути оголошена догана за нібито неналежний контроль за цільовим використанням земельної ділянки, яка належить іншій організації до якої ВАТ "Укртелеком" не має відношення. Після перевірки він направив листи директору Львівської філії "ВАТ Укртелеком", в яких повідомляв, що спірний навіс влаштований на території ЛД УДППЗ "Укрпошта", при цьому додав документи про розподіл меж земельної ділянки між ЦТП №19 ВАТ "Укртелеком" та ЛД УДППЗ "Укрпошта" у м. Сокаль, із яких вбачається, що спірний навіс влаштовано на території "Укрпошти". Проте, такі документи директор Львівської філії "ВАТ Укртелеком" до уваги не взяв. Після винесення догани позивач звертався із заявами до начальника управління Держкомзему у Сокальському районі про надання йому інформації та необхідних документів про місце розташування навісу для розміщення автотехніки. У відповіддях заступника начальника управління Держкомзему у Сокальському районі від 02.07. та 07.07.2010р. підтверджується те, що навіс для збереження техніки розміщено на території УДППЗ "Укрпошта" в м. Сокаль по вул. Шептицького, 105. Також, те що спірний навіс розташований на території УДППЗ "Укпошта" вбачається із плану зовнішніх меж землекористування, межі розподілу земельної ділянки та Державного акту на право постійного користування від 14.06.1996р. Все вищевказане чітко свідчить про те, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності безпідставно та необгрунтовано. Звертався в комісію по трудових спорах Львівської філії ВАТ «Укртелеком», комісія запропонувала проект мирової угоди, яким запропоновано демонтувати навіс. Жодного рішення по суті спору не прийнято. Просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Львівської філії "ВАТ Укртелеком" від 02.07.2010р. №1045, яким йому оголошено догану.
04.11.2010 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
В судовому засідання 04.11.2010 року позивач подану заяву про залишення позову без розгляду підримав, просить задовольнити, наслідки подання заяви та залишення позову без розгляду йому зрозумілі.
Представник відповідача Жулкевська Л.О. та третя особа Лоїк В.О. в судове засідання 04.11.2010 року не прибули.
Суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії, з участю третьої особи на стороні відповідача директора Львівської філії ВАТ "Укртелеком" Лоїк Володимира Олексійовича про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, ален не були присутні під час оголошення ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: (підпис)
«З оригіналом згідно»
Суддя Сокальського районного суду А.В. Ніткевич