справа № 947/38888/24
провадження № 1-кс/947/16393/24
про відмову в задоволенні скарги
18.12.2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника скаржника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих (слідчого) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві, яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні по розгляду у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання від 28 жовтня 2024 року уповноваженого представника (захисника) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про залучення до провадження в якості потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021000000000099 від 15.01.2021 року,
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих (слідчого) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні по розгляду у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання від 28 жовтня 2024 року уповноваженого представника (захисника) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про залучення до провадження в якості потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021000000000099 від 15.01.2021 року.
В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається посилається на те, що в рамках вказаного кримінального провадження 28.10.2024 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 поштовим зв'язком було надіслано до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві клопотання про залучення до провадження в якості потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021000000000099 від 15.01.2021 року.
Скаржник зазначає, що відповідь на вищезазначене клопотання не була надана у порядку, встановленому ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про залучення до провадження в якості потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021000000000099 від 15.01.2021 року дотепер не було розглянуто слідчим у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 15.01.2021 року Територіальним управлінням бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 42021000000000099 про неправомірні дії з боку працівників Нантського ВП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Як вбачається з долученого до скарги клопотання, ОСОБА_3 28.10.2024 року поштовим зв'язком було надіслано до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві клопотання, в якому просив:
«1. Залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як потерпілого до участі у кримінальному провадженні № 42021000000000099 від 15.01.2021 р. за ч.ч. 1, 2 ст. 365 КК України. Вручити представнику заявника (потерпілого) - адвокату ОСОБА_3 пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого у кримінальному провадженні.
2. Залучити адвоката ОСОБА_3 до кримінального провадження № 42021000000000099 від 15.01.2021р. за ч.ч. 1, 2 ст. 365 КК України, представником потерпілого ОСОБА_5 , прийнявши щодо цього постанову відповідно до ст. 110 КПК України, надавши адвокатові ОСОБА_6 представникові потерпілого ОСОБА_5 актуальний витяг з даного кримінального провадження.
3. Надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 42021000000000099 від 15.01.2021р. за ч.ч. 1, 2 ст. 365 КК України, надавши фотокопії з усіх матеріалів провадження».
В подальшому, клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, а також щодо інших питань від 28.10.2024 року було розглянуто слідчим, про що 31.10.2024 року винесено відповідну постанову.
У зв'язку з викладеним подана скарга не підлягає задоволенню, оскільки задоволення скарги призведе до покладення на слідчого обов'язків щодо вчинення дій, які станом на час розгляду скарги є вчиненими.
Інші доводи та міркування, висловлені адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні, на висновки слідчого судді з приводу поданої скарги не вплинуть, у зв'язку із чим слідчий суддя обмежується у наданні детальної відповіді на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
Таким чином, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих (слідчого) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві, яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні по розгляду у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання від 28 жовтня 2024 року уповноваженого представника (захисника) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про залучення до провадження в якості потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021000000000099 від 15.01.2021 року - залишити без задоволення.
Витребувані до огляду слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 42021000000000099 від 15.01.2021 року повернути особі, яка надала вказані матеріали до огляду - слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1