Справа №127/13335/21
Провадження №1-кп/127/534/21
23 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357, частинами першою та другою статті 185, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357, частинами першою та другою статті 185, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Після виконання судом приписів частини третьої статті 285 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357 та частиною першою статті 185 КК, у зв'язку із закінченням строків давності. При цьому обвинувачений наголосив на тому, що правові наслідки такого звільнення йому зрозумілі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 - підтримав думку свого підзахисного та просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінально відповідальності за частиною першою статті 357 та частиною першою статті 185 КК.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Частиною четвертою статті 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Зі змісту частини першої статті 285 КПК випливає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 2 частини першої статті 49 КК визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема у тому, що він 05.02.2021 близько 08:00 год., перебуваючи по вул. Некрасова 44 у м. Вінниці на тротуарі поряд з ломбардом «Найкращий» знайшов банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім?я ОСОБА_6 , яку залишив при собі.
В цей час, у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що вказана картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, виник злочинний умисел спрямований на викрадення даної банківської платіжної картки, яка згідно зі статтею 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», частиною четвертою статті 51Закону України «Про банки та банківську діяльність», частиною першою статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету подальшого здійснення покупок за допомогою знайденої банківської картки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів вказаною банківською платіжною карткою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 з метою подальшого використання у корисливих цілях, а саме подальшої крадіжки грошей з вказаної картки.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він попередньо вчинивши крадіжку банківської картки, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи що вказана банківська картка йому не належить, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, маючи при собі вищевказану чужу банківську картку, будучи впевненим, що сторонні особи не розуміють дійсного значення його дій, 05.02.2021 о 08:26 год. розрахувався вказаною карткою у магазині «Продукти 0723» за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова 44 на суму 55 грн. та о 08:28 год. на 90 грн. Після чого, 05.02.2021 о 08:43 год. ОСОБА_5 розрахувався карткою потерпілої у магазині «Домашній Маркет» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 68 на суму 60 грн., о 09:08 год. у магазині «Шик і Блиск» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 146 на суму 376,90 грн., о 09:15 год. у магазині «Продукти» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 156А на суму 195,6 грн., о 10:50 год. у магазині «Шик і Блиск» за адресою: м Вінниця, вул. Київська 146 на загальну суму 438,70 грн., об 11:10 год. в магазині «Продукти» за адресою: м Вінниця, вул. Київська (точної адреси не встановлено) на суму 135 грн. та об 11:11 год. на суму 343 грн., об 11:23 год. в магазині «Продукти 1225» за адресою: м Вінниця, вул. Київська (точної адреси не встановлено) на суму 310,9 грн., об 11:36 год. на АЗС «WOG»› за адресою: м Вінниця, вул. Київська 76 на суму 450 грн., об 11:52 год. в магазині «Продукти» за адресою: м Вінниця, вул. Київська 62 на суму 323 грн., об 11:57 год. в магазині «Домашній маркет» за адресою: м Вінниця, вул. Київська 68 на суму 319 грн., о 12:01 год. в магазині «Продукти» за адресою: м Вінниця, вул. Київська 54 на суму 492 грн., о 12:03 год. в магазині «Продукти» за адресою: м Вінниця, вул. Ступки, 2 на суму 456,8 грн., о 12:16 год. в магазині «М?яско» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 62 на суму 491,63 грн., о 12:24 год. в магазині «Fish market» за адресою: м Вінниця, вул. Київська 56 на суму 391 грн., о 12:39 год. в магазині «Продукти» за адресою: м Вінниця, вул. Київська, 156А на суму 354 грн. о 12:48 год. в «Аптеці №4» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 164 на суму 350 грн., о 13:26 год. у магазині «Продукти» за адресою: м Вінниця, вул. Київська, 156А на суму 392 грн. та о 13:27 год. на суму 53 грн., о 14:36 год. в магазині «ВМ техніка» за адресою: м Вінниця, вул. Коцюбинського, 11А на суму 399 грн., о 16:18 год. в магазині «Мобільні телефони» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 24 на загальну суму 980 грн. (двома платежами по 490 грн.), о 16:42 год. в магазині «Шик і Блиск» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 110 на суму 276,70 грн., о 18:35 хв. розрахувався в магазині «Домашній маркет» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68 на суму 353 грн. і о 18:36 год. на суму 396 грн., о 18:59 год. в магазині «Продукти» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 62 на суму 454,3 грн., о 19:32 год. в магазині «Косметика СІБ 16» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська (точної адреси не встановлено) на суму 488 грн. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 9434,53 грн.
За наведеними фактами дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною першою статті 357 КК, за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, та частиною першою статті 185 КК, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Відповідно до положень статті 12 КК ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків.
Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд України у пункті 1 постанови Пленуму № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (далі - Постанова від 23.12.2005) зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК.
Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у частині першій статті 44 КК, а саме у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.
У абзаці п'ятому пункту 2 наведеної Постанови від 23.12.2005 зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Згідно з роз'ясненнями, наданими в абзаці четвертому пункту 2 Постанови від 23.12.2005 підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).
З пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення убачається, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення були вчинені 05.02.2021, тобто на час розгляду кримінального провадження судом минуло понад три роки з дня вчинення кримінальних правопорушень. Отже, підставою для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є настання певної події, а саме закінчення строків давності на час розгляду кримінального провадження судом.
Вирішуючи питання щодо наявності умов для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд враховує таке.
Як вже суд зазначив вище, сторона обвинувачення під час досудового розслідування дійшла до переконання, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати саме за частиною першою статті 357 та частиною першою статті 185 КК.
Суд вже зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК.
Суд також вважає за доцільне зауважити, що Верховний Суд (далі - ВС) в ухвалі від 13.06.2019 (справа № 322/5602/13-к) зазначив, що застосування положень кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності для суду є обов'язковими. Тобто положення статті 49 КК носять імперативний характер та у разі встановлення судом закінчення цього строку безпідставної відмови у звільненні від відповідальності процесуальним законом не передбачено, навіть якщо проти такого звільнення будуть заперечувати інші учасники судового розгляду, наполягаючи на завершенні розгляду пред'явленого обвинувачення винній особі в загальному порядку.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Аналогічний висновок зроблений ВС і у постанові від 29.05.2019 (справа № 287/359/14-к) та постанові від 19.11.2019 (справа № 345/2618/16-к).
При цьому у постанові від 19.11.2019 ВС додатково зауважив, що пунктом 1 частини другої статті 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд вже зазначив вище, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є обов'язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені частиною першою статті 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у частині першій статті 49 КК строків не вчинила нового кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на цей час також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 КК, яке було вчинене 05.02.2021, частиною першою статті 357 КК, вчиненого 29.07.2022, та частиною першою статті 309 КК, вчинених 14.03.2024 та 22.03.2024.
Відповідно до приписів частини третьої статті 49 КК перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
З аналізу наведеної правової норми випливає, що вчинення обвинуваченим нового кримінального проступку не тягне за собою такого наслідку, як переривання строків давності. Саме тому вчинення обвинуваченим 29.07.2022, 14.03.2024 та 22.03.2024 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357 та частиною першою статті 309 КК, не впливають на перебіг строків давності кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357 та частиною першою статті 185 КК, вчинених 05.02.2021. Разом з тим, строк давності зазначених кримінальних правопорушень переривається у зв'язку з вчиненням ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК. Проте вказаний злочин був вчинений обвинуваченим в той же день, а саме 05.02.2021.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених частиною першою статті 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Про обов'язок суду вирішити питання про звільнення особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності відповідних умов та підстав зазначив ВС і у постанові від 26.03.2020 (справа № 730/67/16-к).
Отже, зважаючи на ту обставину, що строк, передбачений пунктом 2 частини першої статті 49 КК сплинув 05.02.2024, обвинувачений проти закриття кримінального провадження у цій частині у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності не заперечував, інші правові застереження, які б свідчили про неможливість такого звільнення, в судовому засіданні встановлені не були, тому суд дійшов до переконання, що клопотання сторони захисту слід задовольнити.
Керуючись статтями 284, 371 КПК, суд
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 357 та частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (за вчинення кримінальних правопорушень 05.02.2021), на підставі пункту 2 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357 та частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (вчинених 05.02.2021), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 за 12021020020000117, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: