Дело №1-689
2010г
24 ноября 2010года Стахановский городской суд Луганской области
В составе: председательствующего судьи: Очеретного А.В.
При секретаре Хайло А.А.
С участием прокурора Костомарова Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Стаханова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения, уроженец г.Сухуми Абхазской ССР, грузин, гражданин Украины, русским языком владеет в переводчике не нуждается, образование среднее специальное, вдовец, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
-осужден 16.02.2010года Стахановским городским судом, Луганской области по ст.185ч3УК Украины к 3годам лишения свободы, с применением ст.75УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2года
- обвиняемый по ст. ст. 15ч3-185ч2УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 рождения, уроженец г.Стаханова, Луганской области, русский, гражданин Украины, образование среднее специальное, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 рождения, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
-осужден 19.09.2008года Стахановским городским судом, Луганской области по ст.309ч1УК Украины к 2годам лишения свободы, с применением ст.75УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2года,
- обвиняемый по ст.15ч3-185ч2 УК Украины, суд
12 мая 2010года, примерно в 04.00часа , и в этот же день 12 мая 2010года, примерно в 15 часов 30 минут подсудимые ОСОБА_1 с ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное похищение чужого имущества действуя совместно по предварительному сговору, пришли к недостроенному гаражу, находящемуся в районе дома АДРЕСА_3, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4, где на крыше вышеуказанного гаража находились незакрепленные металлические рельсы марки Р-24 длиной по 4,5мм каждая, и реализуя свой преступный умысел подсудимый ОСОБА_1 совместно с подсудимым ОСОБА_2 залезли на крышу вышеуказанного гаража, чтобы снять рельсу, но были замечены потерпевшим, после чего были вынуждены с места совершения преступления скрыться, не выполнив все необходимые действия, направленные на тайное похищение чужого имущества, и не довели преступление до конца по причинам не зависящим от их воли, так как были задержаны потерпевшим ОСОБА_4 и не смогли распорядиться имуществом, которое они пытались похитить.
В ходе досудебного следствия металлическая рельса марки Р-24 длиной 4,5м была обнаружена, изъята и возвращена по принадлежности потерпевшему в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ст.ст.15ч3-185ч2УК Украины виновным себя признал полностью и раскаивается в совершенном, пояснив, что русским языком он владеет в совершенстве, в переводчике не нуждается, что преступление совершил необдуманно был выпивший для чего он пытался похитить рельсу он пояснить не может, о чем сожалеет. Просит суд не выносить ему сурового наказания; рельсу, которую они пытались похитить у потерпевшего они возвратили, вторую рельсу они не воровали, считает, что иск заявлен потерпевшим к ним необоснованно. Фактические обстоятельства дела он не оспаривает, собранные материалы уголовного дела не опровергает, считает, что нет необходимости исследовать фактические обстоятельства дела.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ст.ст.15ч3-185ч2УК Украины виновным себя признал полностью, раскаивается в совершенном, пояснив, что в обвинительном заключении указано верно о попытке краже рельсы; преступление совершено необдуманно был выпивший; рельсу потерпевшему вернули; больше ничего у потерпевшего не воровали. Сожалеет о случившемся, просит суд сурового наказания ему не выносить. Фактические обстоятельства дела не оспаривает, собранные материалы уголовного дела не опровергает, считает, что нет необходимости исследовать фактические обстоятельства дела.
Прокурор считает, что данное уголовное дело следует рассматривать в соответствии с требованиями ст.299ч3УК Украины, так как считает нецелесообразным исследование доказательств тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
В связи с тем, что фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривает, суд на основании ч3 ст.299УПК Украины признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, разъяснив подсудимым, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Выслушав показания подсудимых, проверив истинность и добровольность данных ими признательных показаний, установив, что все участники судебного разбирательства не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_5 квалифицированы верно по ст.ст.15ч3-185ч2УК Украины, так как он совершил неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества(кражу)совершенную повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ст.ст.15ч3-185ч2УК Украины, так как он совершил неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу) совершенную повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Разрешая вопрос о мере наказания суд в соответствии со ст.65УК Украины учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В силу ст.67УК Украины обстоятельствами отягчающими наказание является совершение обоими подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ст.66УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание является полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Изучив личность подсудимого ОСОБА_1, суд установил, что он действительно является гражданином Украины, что подтверждается ксерокопией Формы №1 на его имя (л.д.141); имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно (л.д.142-143); на учете в Стахановской психиатрической больнице не состоит (л.д.144); ранее он привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается требованием о судимости на его имя (л.д.145-146), что он осуждался Стахановским городским судом Луганской области 16 февраля 2010 года по ст.185ч3УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75УК Украины испытательный срок 2года, что подтверждено ксерокопией приговора (л.д.149-151) и справкой начальника Стахановского МО УИИ (л.д.148).
Изучив личность подсудимого ОСОБА_2 суд установил, что он действительно является гражданином Украины, что подтверждается ксерокопией Формы №1 на его имя (л.д.161); имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно (л.д.162-163);ранее привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается требованием о судимости на его имя (л.д.165-166), что он осуждался Стахановским городским судом Луганской области 19 сентября 2008года по ст. 309ч1УК Украины к 2годам лишения свободы с применением ст.75УК Украины с испытательным сроком на 2года, что подтверждено ксерокопией приговора (л.д.168-169) и справкой начальника Стахановского МО УИИ (л.д.167).
Изучая личность подсудимых, суд находит, что ими совершено преступление в период отбытия наказания с испытательным сроком, поэтому мера наказания в отношении них должна быть избрана в виде реального лишения свободы..
Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст.81УПК Украины.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Обсуждая вопрос по исковому заявлению потерпевшего ОСОБА_4 к подсудимым о возмещении ему материального ущерба на сумму 180грн суд приходит к выводу, что данное исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как согласно расписок потерпевшего металлическая рельса марки Р-24 длиной 4,5м, которую пытались похитить у него подсудимые возвращена потерпевшему (л.д.11 и л.д.31). Согласно постановления следователя (л.д.103) материалы в отношении неустановленного лица, которое похитило вторую рельсу у потерпевшего выделены в отдельное производство. Согласно предъявленного обвинения подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 гражданского иска по делу не заявлено.
На основании ст.ст.299ч3, 323,324УПК Украины и руководствуясь ст. 71ч1Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.ст.15ч3-185ч2Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.71ч1УК Украины к назначенной мере наказания частично в виде 1(одного) месяца лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда города Стаханова, Луганской области от 16 февраля 2010 года и окончательно по двум приговорам определить 3(три) года и 1(один) месяц лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
Меру наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 08 июня 2010года.
Признать виновным ОСОБА_2 по ст.ст.15ч3-185ч2УК Украины и назначить ему в виде 2(двух) лет лишения свободы.
На основании ст.71ч.1УК Украины к назначенной мере наказания частично в виде 1(одного) месяца лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда г.Стаханова Луганской области от 19 сентября 2008года и окончательно по двум приговорам определить 2(два) года и 1(один) месяц лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.
Меру наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 07 июня 2010года.
В удовлетворении искового заявления ОСОБА_4 к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 180 грн- отказать, так как в судебном заседании не находит своего подтверждения причинение этой суммы ущерба потерпевшему подсудимыми.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу металлическая рельса марки Р-24, длиной 4,5м изъятая в ходе осмотра места происшествия возвратить потерпевшему ОСОБА_4 согласно его сохранной расписки (л.д.11 и л.д.31).
Других исков по делу не заявлено. Других вещественных доказательств по делу нет.
На приговор суда в течение 15-ти ( суток) со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в Апелляционный суд Луганской области.
Судья: