Справа № 402/1056/24
"23" грудня 2024 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участі:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 12024121110000197 від 01.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2024 року відносно обвинуваченого продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк якої закінчується 31.12.2024 року.
Завершити дане кримінальне провадження до зазначеної дати не представляється можливим з об"єктивних причин.
У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання, яке пітримав, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували під час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час продовжують існувати.
Захисник, заперечив щодо клопотання прокурора та зазначив, що дане клопотання взагалі не підлягає розгляду, оскільки подане з порушенням строків, а саме він отримав дане клопотання об 14 год.00 хв.
Крім того, зазначив, що клопотання прокурора необгрунтоване, ризики на які посилається прокурор нічим не підтверджені, ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв"язки, має постійне місце проживання, проживає із смівмешканкою та двома неповнолітніми дітьми, співмешканка на даний час вагітна, ОСОБА_4 хворіє, а тому захист просить суд задоволили його клопотання та змінити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на будь який інший альтернативний, зокрема - домашній арешт. Дане клопотаня подане захистом завчасно до канцелярії суду та надіслано прокурору.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні передумови для зміни чи скасування раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК Українине зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК Українита забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків.
Таким чином, вислухавши учасників процесу та дослідивши клопотання, суд дівшов висновку про те, що стороною захисту не було надано переконливих даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому обраний запобіжний захід необхідно продовжити строком до двох місяців.
Керуючись ст.ст.177, 183,184,199, 331 КПК України суд,
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на два місяці, тобто по 15 год. 20 хв. 20 лютого 2025року включно.
Умови внесення визначеної, ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2024 року, застави обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити без змін.
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт,- відмовити.
Судове засідання відкласти на 23 січня 2025 року 13 год. 30 хв.
Про судове засідання повідомити прокурора та захист.
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в Ульяновський районний суд Кіровоградської області.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницька установа виконання покарань №14" Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
ССуддя: ОСОБА_1