Справа №369/10494/24 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/4631/2024 Категорія ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
13 грудня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
За постановоюОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 09.06.2024 року близько 23 години 30 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, вулиця Чубинського, 2, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
09.06.2024 року близько 23 години 30 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, вулиця Чубинського, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на спрощений підхід суду до розгляду справи, оскільки суддею не надано правової оцінки тим доказам, які надано поясненнями свідка, та не взято до уваги доводів сторони захисту. Вказує, що матеріли справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що автомобілем керував його знайомий, у зв'язку з чим ОСОБА_1 мав всі законні підстави відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки водієм не був.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб'єктом адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, є учасники дорожнього руху, у тому числі і водії.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.
Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП
Проте, висновки судді про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130, ст.124 КУпАП, на матеріалах справи не ґрунтуються.
Як стверджував ОСОБА_1 в суді першої інстанції і під час апеляційного розгляду він разом з товаришами вжив велику кількість алкогольних напоїв та спав на передньому сидінні належного йому автомобіля , що перебував на парковці, до тих пір, поки не був розбуджений працівниками поліції. Хто здійснював рух на його автомобілі та здійснив ДТП йому не було відомо, але пізніше він довідався, що це був його товариш ОСОБА_2 . Від проходження огляду на вимогу поліцейських відмовився, оскільки був п'яний і автомобілем не керував.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, за обставин , викладених у постанові, суддя обґрунтував доказами, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 09.06.2024 року серії ААД № 682880, та від 09.06.2024 року серії ААД № 682879, схемі місця ДТП, письмових поясненнях свідка, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2024 року, відеозаписами з місця події.
Проте, складені протоколи про адміністративне правопорушення від 09.06.2024 року серії ААД № 682880, та від 09.06.2024 року серії ААД № 682879, схема місця ДТП, письмові пояснення свідка, який викликав поліцейських у зв'язку з неадекватним рухом автомобіля ВАЗ 21063 на парковці, направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП, виявили на передньому пасажирському сидінні автомобіля п'яного ОСОБА_1 , який вказував, що не був водієм автомобіля, що підтверджує показання особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, та не дає інформації щодо особи, яка керувала транспортним засобом.
Суддею також в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який вказував на те, що саме він був за кермом авто, коли ОСОБА_1 спав п'яним на передньому пасажирському сидінні, випадково нажав педаль щеплення і автомобіль в'їхав в інший транспортний засіб.
Таким чином, докази, на які послався суддя при визнані ОСОБА_3 винуватим у вчинення адміністративних правопорушень , передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують показання останнього про те, що він транспортним засобом не керував.
Інших джерел доказів до матеріалів провадження не долучено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КПК України обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Начальнику ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області направлений лист з вимогою забезпечити участь при апеляційному розгляді особи, яка склала протокол.
Зазначена особа в судове засідання не з'явився, будь-яких додаткових доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про його перебування під час керування з ознаками алкогольного сп'яніння, про обставини вчинення ДТП, до суду апеляційної інстанції не надав.
Зважаючи на вищенаведене, докази того, що ОСОБА_1 09.06.2024 року о 19год. 35хв. був особою, який керував транспортним засобом, та порушив вимоги ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів., тобто суб'єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.
За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130. ст. 124 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль